Ухвала суду № 77427199, 25.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4811/18

ун. № 759/16951/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., за участю секретаря судових засідань Дроги Т.О., прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Климова Д.С., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві Гнучого С.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080008485 від 22.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шпилі Іванківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого за злочини, пов'язані із незаконним заволодінням транспортними засобами, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Гнучого С.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080008485 від 22.10.2018 року, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Климовим Д.С., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово засудженим за злочини, пов'язані із незаконним заволодінням транспортними засобами, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і 22.10.2018 року, в період часу з 01 години до 03 години, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Туполєва, 11, шляхом вільного доступу, повторно незаконно заволодів мотоциклом марки "GEON INVADER 150", днз НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальної шкоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

25.10.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 22.10.2018 року та 24.10.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3;

- протоколом слідчого експерименту за участю ідозрюваного ОСОБА_3;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор Климов Д.С. вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні та вчиняти інші правопорушення.

Крім того, прокурор зауважив, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, веде асоціальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані із незаконним заволодінням траспортними засобами, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив і, після звільнення, продовжив вчиняти злочини.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично відмовився від послуг захисника, проти клопотання не заперечував, вказав, що повністю визнає себе винуватим, обіцяв співпрацювати зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина 2 статті 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушеня, можливість впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_3, на підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід щодо ОСОБА_3 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені прокурором.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_3 застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві Гнучого С.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080008485 від 22.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 23.12.2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Визначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ч.3 ст.183 КПК України, заставу в розмірі 40-а розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 25.10.2018 року становить 1762 грн.), що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, а саме: отримувач ТУ ДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов'язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 26.10.2018 року.

Слідчий суддя: І.М. Незнамова