Рішення № 77426512, 18.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7214/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 04.06.2016 року вона перебувала по вул. Р. Окіпної, 3, в м. Києві, поблизу магазинів «Ельдорадо» та «М'ясна лавка», на площі між МАФами «б/н» (продуктовий) і «Ремонт металовиробів», очікуючи чоловіка, який повинен був під'їхати на автомобілі для поїздки до ветеринарної клініки з проведення операції їх кішці. Її собака, померанський шпіц (2,5 роки, вага 3 кг), кличка Харлей, стояв поруч з нею на короткому (1,5 м) поводку. Раптом її собака дуже голосно заскавчав та почав кружляти навколо неї. Вона побачила, що її собаку вкусила та міцно тримає за спину чужа велика за розмірами собака, що з'явилася неочікувано для неї. Її собака весь час дуже голосно скавчав та намагався вирватись, і весь час вони обидві кружляли коло неї. Вона ледь спромоглася «відірвати» свою собаку від чужої, яка постійно утримувала зубами спину Харлея, та підхопити свою собаку на руки. Не зважаючи на її крик, чужа агресивна собака не відходила від неї, та гарчала. Вона перебувала в шоковому стані, її трусив озноб, не могла навіть говорити, лише плакала, тримаючи свою собаку на руках. Раптом почула поряд голос, який кликав собаку, та побачила двох жінок у відчинених дверях МАФу без назви (продуктовий), одна з яких підзивала свою собаку, і потім заштовхала її до приміщення МАФу. Ця агресивна собака (більше середніх розмірів) не мала спеціального поводка для вигулу та намордника. Як з'ясувалося пізніше, власницею собаки була відповідач. Коли під'їхав її чоловік, він намагався з'ясувати чому інша собака була без спеціальних засобів для вигулу,та попередив, що у разі нанесення шкоди їх собаці, буде звертатися до правоохоронних органів для притягнення до відповідальності, та відшкодування витрат на лікування. Люди, які були свідками цих подій, повідомили, що собака відповідача неодноразово нападала на людей, в тому числі і дітей, а власниця заохочувала прояви агресії тварини. Після цього вона (позивач) з чоловіком поїхали до ветеринарної клініки «Кіт-Барбос», де зафіксували травми їх тварини (рани на спині від укусу іншої собаки), де їй надали первинну медичну допомогу та припис щодо пробацій для аналізів і подальшого клінічного лікування. Після відвідування клініки вона звернулася із заявою до органів внутрішніх справ про притягнення відповідача до відповідальності. З 05.06.2016 року клінікою були проведені аналізи, та у зв'язку з погіршенням стану собаки, був призначений щоденний дворазовий курс лікування в клінічних умовах (в тому числі і крапельниці з 14 червня). Оскільки чоловік в буднішній день був на роботі, їй доводилося в ранці брати таксі для поїздок в клініку, а ввечері вони їздили разом з чоловіком. Через погіршення стану собаки їм довелося додатково проводити лікування у ветеринарній клініці «Універсальна ветеринарна допомога» на вулиці Микільсько-Слобідській, 6-Е, де отримували платні консультаційні послуги, лікувальні процедури та проводили вартісні біохімічні аналізи. Лікування собаки було вдома і в клініці. У зв'язку з необхідністю цілодобового проведення лікувальних процедур їх собаці, її чоловік був вимушений оформити відпустку для щоденних закупівель свіжих ліків, які придбавалися в аптеках, розміщених в різних частинах міста, а також для харчування собаки. За умов крайньої важкості захворювання їх собаки внаслідок укусу та психологічного стресу, в собаки почала розвиватися гостра ниркова недостатність, притаманна для породи «цвергшпіц». Вживані лікарями заходи не дали позитивних результатів, і в наслідок отриманих 04.06.2016 року важких травм (укусів) та стресу її собака померла 17.07.2016 року. Через цей стрес стало різке погіршення її (позивача) сану здоров'я, а саме: безсоння, різкі стрибки артеріального тиску, головні болі, психічний розлад, відновлення хвороби ніг. Їй стало важко виходити з квартири. Не міг відвідувати свого батька її чоловік, який живе за 350 км від Києва, та є хворою людиною. Важкі наслідки події 04.06.2016 року та наступні події змусили звернутися її (позивача) за медичною допомогою до ДП «Інститут серця МОЗ України», та проходити лікування. Інформацію про відповідача та контактний номер телефону повідомила продавець МАФу без назви (продуктовий). 16 червня її чоловік зателефонував відповідачу та розповів про наслідки травмування їх собаки, і запитав її про наміри компенсації в добровільному порядку, на що відповідач в агресивній формі відмовила. 31.07.2016 року вона (позивач) отримала лист з поліції про визнання відповідача винною у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень її собаці, та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП. 02.09.2016 року отримала лист про направлення протоколу до Дніпровського районного суду м. Києва. Постановою суду від 24.11.2016 року у справі № 755/12059/16-п відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Собака була придбана у 2013 році у офіційного заводчика, і вона одразу стала їх членом сім'ї. На даний час вартість собаки від 2 000,00 доларів, що еквівалентно 52 513,85 грн. На лікування собаки після її травмування пішли значні кошти, які полягали у придбанні ліків, оплати лікарів та транспортні витрати, пов'язані з оплатою послуг таксі та витрат на придбання пального. В період часу з 04 червні по 17 липня 2017 ними були понесені наступні витрати: лікування в клініці «Кіт-Барбос» з 04 по 15 червня 2016 року - 5 417,00 грн.; у клініці «Універсальна ветеринарна допомога» у період часу з 15 червня по 17 липня 2016 року - 10 260,07 грн. Загальна вартість лікування тварини - 15 677,07 грн. Транспортні витрати: клініка «Кіт-Барбос» - 10 км, 11 поїздок = 110 км (середні витрати пального марки «95» = 10 літрів на 100 км) = 11 літрів х 23 грн. = 253 грн. (власний автомобіль), таксі - 11 поїздок х 100 грн. х 2 = 2 200,00 грн., з них 9 поїздок з очікуванням таксі (для зворотного напрямку) х 30 грн. = 270 грн., усього - 2 470,00 грн.; клініка «Універсальна ветеринарна допомога» 4 км х 8 поїздок = 32 км = 3,2 літра х 23 грн. = 74 грн.; всього 2 800,00 грн. Важкі наслідки події, яка сталася 04 червня 2016 року підірвали її (позивача) здоров'я, що змусило її звернутися за медичною допомогою до ДП «Інститут серця МОЗ України», та за призначенням лікаря придбавати і приймати медикаментозні препарати високої вартості - 728,02 грн. Таким чином, фінансові витрати пов'язані з лікуванням собаки та її особисто (ветеринарні лікувальні процедури, численні аналізи, придбання лікувальних засобів, автомобільні перевезення тощо) становлять 19 205,00 грн.; собаку оцінила у 56 000,00 грн., всього розмір матеріальної шкоди - 75 205,00 грн. Крім матеріальної шкоди, їй було завдано і моральної шкоди. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що собака стала їх з чоловіком членом сім'ї, за яку вони дбали як за малою дитиною. Собака допомогла знайти нових друзів, вони стали більше спілкуватися з оточуючими. Собаку дуже полюбила їх онука. Вони з чоловіком і досі сумують за Харлеєм. Стан її (позивача) здоров'я не поліпшився, вона знову була в лікарні з 04 по 10 квітня 2017 року, та несла витрати на оплату ліків, аналізів, на загальну суму 2 965,00 грн. З урахуванням часу хвороби тварини, тривалості страждань, спричиненого душевного болю, порушення спокою, ситуації в сім'ї, погіршення стану її здоров'я в наслідок перенесеного потрясіння, відмовити відповідача вирішити ситуацію мирно, попросити вибачення та компенсувати причинену їх сім'ї матеріальну шкоду, моральну шкоду оцінила у 30 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали усі обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, вважала його недоведеним та необґрунтованим. Зауважила, що її собака не кусала собаку позивача. В той день її собака була на поводку. Сторона позивача їй погрожувала, що якщо не заплатить, то вивезуть до лісу. Просила врахувати письмові заперечення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 - чоловік позивача, який зазначив, що в той день вони з дружиною мали їхати до клініки. Коли приїхав, то побачив що його жінка плаче, та побачив відповідача з собакою без поводка. Відповідач йому сказала, що це її собака, і що вона нікого не кусала. Він їй сказав про те, що потрібно заплатити за обстеження собаки, вона відмовилася. Собаку вони лікували довго, він брав відпустку за власний рахунок. Собаці ставили крапельниці. Ліки і уколи дорогі. Двічі на день возили до клініки. Коли він був у відрядженні, возила дружина на таксі. Собаку годували через шприц. Собака була їх другом. До цього випадку у дружини не було проблем з тиском.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 755/12059/16-п, суд приходить до наступного висновку.

Даний позов зареєстровано в суді 17.05.2017 року, ухвалою від 06.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 30.07.2018 року провадження відновлено.

Згідно міжнародного ветеринарного паспорту власником собаки Харлей Дєвідсон, породи шпіц, є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, що 04.06.2016 року собака відповідача на вулиці Р. Окіпної, 3 в м. Києві, вкусила собаку позивача. Дана обставина підтверджується матеріалами адміністративної справи № 755/12059/16-ц та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року, залишеною без змін Апеляційним судом м. Києва 25.04.2018 року.

У виписці з історії хвороби Ветеринарної клініки «Кіт-Барбос» зазначено наступне: 04.06.2016 року в другій половині дня вернулася ОСОБА_5 зі скаргами на укушену рану в області спини собаки Харлея, при проведенні огляду рана не була виявлена, так як тварина має густу шерсть. Температура 38,2, тони серця ритмічні, дихання в нормі, живіт помірно напружений, помірно хворобливий. Рекомендовано спостереження за загальним станом та контрольний огляд 05.06.2016 року. 05.06.2016 року повторне звернення до клініки, на момент огляду - температура 38,3; тони серця ритмічні; дихання без особливостей; живіт помірно напружений, помірно хворобливий; в області спини незначна припухлість та хворобливість; виявлені сліди від укусів; при огляді ротової порожнини: слизова тускла, зубні відкладення середньої інтенсивності, не приємний запах з ротової порожнини (уремічний?), Проведено: перша хірургічна обробка рани (дренування, промивання рани); введено наступні препарати: комбі-кел - 0,3 мл, декса-кел - 0,2 мл, травматин - 0,7 мл. Рекомендовано обстеження тварини - лабораторна діагностика, узи, обробка рани на потязі кількох днів, комбі-кел - 0,3 мл на протязі 3-5 днів, травматин - 0,7 мл на протязі 7-10 днів. В період проведення лікування проводилася перев'язка двічі на добу з левомеколем та йоддицерином, ін'єкції комбі-кела на протязі 5 днів, тавматина. У зв'язку з незадовільним станом тварини - поганим загоюванням рани, посиленням запаху з ротової порожнини, неодноразово вказувалося на необхідність проведення дообстеження. 13.06.2016 року при огляді встановлено наступне: температура - 38,2, живіт напружений, хворобливий; дихання без особливостей; серце ритмічне; запах з ротової порожнини посилився; з'явилися позиви на рвоту та рвота. 14.06.2016 року при огляді встановлено: температура - 37,6; виражена дегідратація; живіт різко хворобливий; запах з ротової порожнини посилився; стан рани задовільний. На підставі лабораторної діагностики та огляду був поставлений діагноз - нефросклероз?, ниркова недостатність (стадія декомпенсації), уремічний синдром. Проведено: інфузійна терапія (Na CL 0,9 % 20 мл, рингера - 40 мл, глюкоза 20% - 35 мл, пентоксифилин); задано кетостерил, проведено катетеризацію січового міхура; очисна клізма. Рекомендовано інфузійну терапію на протязі декількох днів з наступним контролем лабораторних показників та прийняття рішення про подальше лікування, контроль діурезу, дача сорбентів, ректальне введення сорбентів, кетостерил. 15.06.2016 року стан тварини тяжкий, рекомендації виконані, рекомендовано контрольну діагностику на 16.06.2016 року з подальшою корекцією рекомендацій.

У виписці з історії хвороби Ветеринарної клініки «Універсальна ветеринарна допомога» зазначено наступне: вперше звернулися 15.06.2016 року, виявлено інфіковану рану тулуба. УЗІ- ехографічні ознаки інтерстиціадьного фіброзу ниркової тканини, рекомендовано гематологічне дослідження (клінічний і біохімічний аналіз), дана рекомендація по терапії рани. Повторне звернення 17.06.2016 року досліджено корв, виявлено дисфункцію нирок і ознаки ниркової недостатності. Рекомендовано терапію препаратами - зилексис, солидаго композитум, траумель С, атоксил, вітаміни В1, В12, алерон; терапія інфіцированої рани шкіри кутасепт, мазь три дерм, присипка Банеоцин. УЗі - ехографічні дані за нефроцироз, фіброз, виявлено проявлення дифузної піодермії та язвений процес слизових оболонок ротової порожнини. 25.06.2016 року досліджено кров, результати суттєво не змінилися, терапія продовжувалася. Телефонна консультація в процесі моніторинга стану тварини постійно та рекомендації по симптоматичній терапії. 17.07.2016 року виникла раптова гіпотермія, дискоординація, загальна слабкість, в телефонному режимі дексаметазон, сульфокамфокаін. Зі слів власника тварина загинула 17.07.2016 року.

Встановлено, що для лікування рани після укусу собаки позивача ветеринаром ВК «Кіт-Барсос» було рекомендовано лікування комбікел, дексакел та травматин. Комбікел є комплексним антибіотиком для тварин, застосовується зокрема для лікування інфікованих ран. Дексакел має протизапальну, протиалергенну, десенсибілізуючу, імунодепресивну, протишокову та антитоксичну дію. Травматин використовується при переламах кінцівок, вивіхах, ушибах, рваних та колото-різаних ранах, струсу мозку, а також при запальних процесах. Дані препарати були рекомендовані та застосовувалися для лікування собаки після укусу. Однак, їх кількість та вартість не зазначена (у виписці вказана загальна вартість лікування - 2 617,00 грн.), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості стягнути вартість лікування з відповідача.

Після проведення лабораторної діагностики у собаки виявлено ниркова недостатність (стадія декомпенсації), уремічний синдром, у зв'язку з чим проводилося лікування інфузійною терапією. Інфузійна терапія застосовується для профілактики та корекції порушень функції і систем організму (серцево-судинні, полемічні, дихальні, метаболічні та ін.) викликані основним захворюванням або операцією з наркозом. Кетостерил - застосовується як комбінований препарат для лікування ниркової недостатності.

У клініці «Універсальна ветеринарна допомога» лікування собаки відбувалося у зв'язку з виявленням хвороби нирок, та інфікованою раною тулуба. Для лікування рани тулуба було призначено кутасепт, мазь Тридерм та присипка Банеоцин. На підтвердження придбання даних препаратів надано копії чеків, з яких встановлено, що кутасепт придбавався 06.07.2016 року та 09.07.2016 року, мазь Тридерм придбавалася 06.07.2016 року та 16.07.2016 року. Однак, дані копії чеків не містять підтвердження того, що дані препарати придбавалися саме ОСОБА_1

Інші препарати, які вказані у виписці від 05.08.2016 року, є препаратами для лікування хвороб нирок, яка була виявлена у собаки позивача.

З публічної інформації встановлено, що патологій, які викликають розвиток ниркової недостатності у тварин, є величезна кількість. Проблеми з нирками є однією з найбільш злободенних тем у сучасній ветеринарній медицині, так як вони зустрічаються дуже часто. Ця хвороба поширена не лише серед більш-менш старих тварин, деякі породи собак схильні цієї патології з дуже раннього віку. Ниркова недостатність є надзвичайно небезпечним захворюванням ще й тому, що більш-менш виражені клінічні ознаки можуть проявитися тільки після втрати 80% всієї ниркової тканини. Синдром ниркової недостатності виникає далеко не «раптом», і має кілька добре помітних стадій: стадія компенсації - займає до 90% часу розвитку захворювання; стадія декомпенсації - з'являються перші ознаки того, що в організмі собаки щось не в порядку; термінальна стадія - бруньки вже відмовили або близькі до того, тварина може впасти в ниркову кому. У сучасної ветеринарії виділяють різні види ниркової недостатності та причини її виникнення.

По даній справі позивач не надала доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між укусом собаки та її смертю. Крім того, відсутня інформація і про саму причину смерті собаки.

Не надано жодних доказів і щодо транспортних витрат, вказані позивачем суми не підтверджені жодним належним доказом. Відсутні і підстави для стягнення вартості собаки, яка є на даний час вказаної породи, з підстав викладених вище. Відсутні підстави і для стягнення коштів за лікування позивача, оскільки відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між травмуванням тварини та захворюванням позивача.

З огляду на те, що позивач не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження матеріальної шкоди, суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По даній справі встановлено, що відповідач порушила правила утримання домашніх тварин, внаслідок чого належна позивачу собака була травмована собакою відповідача, змусивши позивача займатися лікуванням домашнього улюбленця. З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доводи відповідача суд не приймає до уваги, так як вони є недоведеними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000 грн. та витрати на судовий збір - 640 грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 26.10.2018 року.

Суддя: