Ухвала суду № 77426371, 25.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15389/14-ц

Провадження №: 2-п/755/103/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року у справі №755/15389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року у справі №755/15389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у вказаній справі, переглянути заочне рішення суду, скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_1 дізнався про наявність спірного рішення лише з розмови із ОСОБА_3 у зв'язку із отриманням останньою постанови про арешт майна боржника від 04.09.2018 року. 03.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи і саме 03.10.2018 року достеменно дізнався про існування рішення суду та про його зміст. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що строк на подання ним заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений. Заявник вказує, що не отримував ухвали суду про відкритті провадження у справі та не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки за адресою: АДРЕСА_1, ніколи не проживав, а на час розгляду справи проживав на АДРЕСА_1 За таких обставин заявник вважає, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин. Заявник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач дійсно отримав право вимоги за кредитним договором, не доведено надсилання боржнику повідомлення про відступлення прав вимоги новому кредитору. Також ОСОБА_1 вказує, що банком не доведено заявлений розмір кредитної заборгованості, а із наданих доказів не можливо встановити дійсним розмір заборгованості. ОСОБА_1 вважає, що позивачем не надано доказів надання кредиту саме в валюті зобов'язання за кредитом, адже грошові кошти після отримання були перераховані у гривні з його рахунку на рахунок продавця автомобіля. Крім того, заявник зазначає, що у зв'язку з неповідомленням про розгляд справи в суді, він не мав змоги реалізувати своє право щодо подання заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви з підстав викладених у ній і просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснила суду, що у договорі кредиту була зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1, однак всі процесуальні документи надсилались за адресою до якої заявник не мав жодного відношення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви з підстав викладених у ній і просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані суду докази приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви та справи №755/15389/14-ц, ОСОБА_1 фактично не отримував копії спірного рішення суду від 04.09.2014 року і вперше ознайомився з матеріалами справи 03.10.2018 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а також відсутністю в матеріалах справи даних про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення суду.

За таких обставин, заявнику ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.09.2014 року.

Судом встановлено, що 03.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року відкрито провадження у справі.

19.06.2014 року до суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Так, згідно вказаних даних відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 17.06.2014 року зареєстрований в АДРЕСА_3. Був зареєстрований у АДРЕСА_4 але 02.11.2010 року за вказаною адресою був знятий з реєстрації.

Як вбачається з наданої заявником копії його паспорту, який отриманий ним у березні 2010 року, він дійсно був знятий з реєстрації місця проживання у АДРЕСА_5

При цьому, відсутність у паспорті заявника відмітки про наступне зареєстроване місце проживання та його твердження про те, що він ніякого відношення до адреси: АДРЕСА_2 на час розгляду справи не мав, не вказують на те, що за вказаною адресою він не був зареєстрований, адже місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 було встановлене судом за офіційними даними ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог чинного на час розгляду справи процесуального законодавства України, всі судові повістки та процесуальні документи суду направлялись відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання останнього.

Згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, судове засідання було призначене на 03.07.2014 року, однак вказане засідання не відбулось у зв'язку з неявкою відповідачів і було перенесене на 21.07.2014 року.

21.07.2014 року судове засідання знов не відбулось у зв'язку з неявкою відповідачів та було перенесене на 04.09.2014 року.

Отже, судові засідання у справі призначалися тричі і до суду повернулись поштові відправлення адресовані відповідачам щодо усіх судових засідань з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 48-54, 67-70), що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року з наступними змінами та доповненнями), на час розгляду справи визнавалось належним врученням судового повідомлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року з наступними змінами та доповненнями), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи зазначені положення ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року з наступними змінами та доповненнями) та думку позивача, який у своєму письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, суд провів заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення у справі 04.09.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за договором кредиту у розмірі 332927,85 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копії зазначеного рішення суду було направлено на адреси відповідачів, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 66).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд вважає, що відсутні підстави для визнання поважності причин не з'явлення в судові засідання і неповідомлення причин неявки з боку відповідача ОСОБА_1, оскільки у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України чинного на час постановлення судового рішення, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, з огляду на те, що ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, а також судові повістки були направлені за адресою офіційної реєстрації місця проживання відповідача і повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку, окрім того, що суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд не вбачає у заяві відповідача ОСОБА_1 посилань на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, надані стороною позивача докази в процесі вирішення справи були оцінені судом і на підставі цієї оцінки та встановлених обставин прийняте рішення про задоволення позову.

Фактично у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилаючись на відсутність набуття позивачем права вимоги, недоведеність надсилання боржнику повідомлення про відступлення права вимоги, недоведеність заявленого розміру заборгованості та відсутність доказів надання кредиту в валюті зобов'язання, вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставин справи.

Однак, такі посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Поряд із цим, ОСОБА_1 додав до своєї заяви копії квитанції про сплату кредиту, які датовані 21.05.2007 року, 15.01.2009 року, 29.02.2008 року, 12.11.2008 року, 02.04.2008 року, 19.06.2008 року, 17.11.2008 року, 13.08.2007 року, 22.05.2007 року, 05.06.2007 року та у зв'язку із цим зазначає, що невідомо чи враховано у розрахунку заборгованості вказані платежі.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року і згідно Додатку №1 (Перелік прав вимоги за кредиторами) фактичний розмір невиконаного грошового зобов'язання станом на 16.12.2011 року становив 162064,34 грн.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання поданих відповідачем ОСОБА_1 копій квитанцій доказами, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, адже всі ці платежі здійснені до укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами на користь ПАТ «УкрСиббанк» і враховувались ПАТ «УкрСиббанк», а не позивачем. При цьому, розмір вимоги позивача по заборгованості за кредитом становить 152602,31 грн.

Стосовно посилань відповідача на те, що він був позбавлений можливості подати заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, слід відмітити, що суд прийшов до висновку про відсутність поважності причин нез'явлення в судове засідання та неповідомлення про причини неявки відповідача.

При цьому, таке право відповідача не можна розглядати як доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, наявність якого в свою чергу призводить до скасування заочного рішення суду у відповідності до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, посилання відповідача на те, що він не скористався правом заявити про сплив позовної давності, не є доказом в розумінні положень ст.ст. 76, 95 ЦПК України і не є окремою підставою для скасування заочного рішення суду, а може бути реалізоване при новому розгляді справи у зв'язку з встановленням судом всіх складових ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які призводять до скасування заочного рішення, однак наявності яких в даному конкретному випадку не встановлено.

Крім того, приймаючи рішення за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що співвідповідачем та солідарним боржником у справі була ОСОБА_3, яка натомість до суду із заявою про перегляд заочного рішення не зверталась, а скасування заочного рішення лише в частині одного відповідача у відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 95, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року у справі №755/15389/14-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року у справі №755/15389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26.10.2018 року.

Суддя -