Ухвала суду № 77425842, 26.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,Суддів:Дембіцької О.О., Струбіцької О.М., за участю: секретаря судового засіданняЛазарович О.В.,прокурораКость М.П.,захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвокатаОлійнича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 12018260040002476 від 22.10.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6, адвоката Олійнича Юрія Васильовича на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щодо -

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої:

1. вироком Конотопського районного суду Сумської області від 14.05.2015 року за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, ч. 4 КК України на чотири роки позбавлення волі, 21.02.2018 року умовно- достроково звільнена від відбування покарання рішенням Полтавського районного суду від 13.02.2018 року, невідбута частина покарання склала 1 рік 27 днів,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Головуючий суддя у І інст. Літвінова О.Г.; єдиний унікальний номер 727/11402/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження у апеляційному суді № 11-сс/794/224/18; категорія справи: в порядку КПК України.

Цією ухвалою було задоволено клопотання, слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНВ в Чернівецькій області Богоноса М.В., погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Кость М.П. про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 20 грудня 2018 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків встановлених КПК України визначено розмір застави у сумі 36 820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 37319021008745, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401, призначення платежу застава.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваній ОСОБА_6 роз'яснено порядок послідуючих її дій та покладено на неї до 20 грудня 2018 року, наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в'їзду за кордон;

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваної ОСОБА_6, адвокат Олійнич Ю.В., просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНВ в Чернівецькій області Богоноса М.В, про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ій більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, власне житло, одружена, має на утриманні неповнолітню дочку, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що в кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката Олійнича Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного корисливого злочину середньої тяжкості міра покарання за який встановлена до п'яти років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судима, вчинила злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6, адвоката Олійнича Юрія Васильовича, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 до 20 грудня 2018 року із визначенням розміру застави у сумі 36 820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень), без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]О.О. КолотилоСудді: [підпис]О.М. Струбіцька [підпис]О.О. Дембіцька

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _______ О.О. Колотило

26.10.2018 М. П. (підпис)