Вирок № 77425742, 25.10.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1153/18

Провадження № 1-кп/723/1594/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Гостюк К.М.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець кримінальне провадження № 12018260150000183 від 21.02.2018 року щодо обвинувачених за ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, не військовозобов’язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 січня 2018 року біля 19,00 години за попередньою змовою між собою прибули на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_4, яка розташована в с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Залізнична, 52, звідки умисно, шляхом вільного доступу, таємно демонтували із плуга марки ПЛН-35, що належав потерпілому та викрали три передплужники, загальною вартістю 572 гривні 50 коп. та три державки до приплужників, загальною вартістю 178 гривень 36 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 750 гривень 86 копійок.

В суді обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свою винуватість визнали повністю і давши показання, підтвердили всі обставини вчинення ними, за попередньою домовленістю крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4, зазначені в обвинувальному акті. В суді щиро розкаялися, обіцяючи ніколи більше не скоювати злочини. Просили їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4, в суд не з’явився але письмовою заявою просив розгляд справи здійснити без його участі, зазначивши, що шкода йому відшкодована, оскільки викрадене йому повернули працівники поліції. Просив не суворо покарати обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованої їм крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4, при обставинах викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі і обвинувачені не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 в їх сукупності суд вважає, що його винуватість у скоєнні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4, вчиненої за попередньою змовою із ОСОБА_3 при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 пов’язані із крадіжкою майна потерпілого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в їх сукупності суд вважає, що його винуватість у скоєнні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4, вчиненої за попередньою змовою із ОСОБА_2 при зазначених в обвинувальному акті обставинах, також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 пов’язані із крадіжкою майна потерпілого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного обвинуваченим злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, а також данi про його особу, згідно яких обвинувачений по мiсцю проживання характеризується позитивно, ранiше не судимий.

Обтяжуючих винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, судом не встановлено, а пом’якшуючими обставинами винуватості обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного обвинуваченим злочину, який класифікується, як злочин середньої тяжкості, а також данi про його особу, згідно яких обвинувачений по мiсцю проживання характеризується позитивно, ранiше не судимий.

Обтяжуючих винуватість бвинуваченого ОСОБА_3 обставин, судом не встановлено, а пом’якшуючими обставинами винуватості обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням вказаних обставин та осіб обвинувачених які являються молодими людьми, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, суд знаходить можливим призначити обвинуваченим покарання не пов'язане з iзоляцiею вiд суспiльства, iз застосуванням ст.75 КК України.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених і недопущення в подальшому скоєння ними злочинів.

Судові витрати суд покладає на обвинувачених, які визнані судом винуватими в скоєнні злочину, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєннi злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у видi двох років обмеження волі.

На пiдставi ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо вiн протягом однорічного iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_2 перiодично з'являтися для реєстрацiї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєннi злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у видi двох років обмеження волі.

На пiдставi ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо вiн протягом однорічного iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 перiодично з'являтися для реєстрацiї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме три передплужники до плуга ПЛН-3 та три державки передплужника, які повернуті власнику ОСОБА_4 залишити в його власності.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) гривень, перерахувавши вказану суму на рахунок 31116115024227 в Казначействі України (ЕАП), отримувач УК/Сторожинецького району Чернівецької області 24060300, код 37835756, МФО 899998.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ