Рішення № 77425493, 17.10.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1771/18

Провадження №2/718/571/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», ОСОБА_4 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2017 року внаслідок ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль Mercedes-Benz Vito, 108CDI, н.з. ВО2187ВС. ДТП сталося з вини водія автомобіля ВАЗ-2107, н.з. СЕ 3438АС ОСОБА_4, який рухаючись в с.Ставчани Кіцманського району Чернівецької області по вул.Головна, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Vito, 108CDI під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень. Винуватість водія ОСОБА_4 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.11.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП». 03.11.2017 року він надав страховій компанії повідомлення потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди. 23.11.2017 року представник відповідача оглянув автомобіль на предмет наявних пошкоджень та склав відповідний акт, в якому заначив перелік деталей, які пошкоджені та потребували ремонту. 21.02.2018 року він звернувся із заявою до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» про виплату страхового відшкодування, а 18.05.2018 року на його рахунок надійшли грошові кошти в сумі 14 856 грн.78 коп. в якості страхового відшкодування згідно акту №405-184/18 від 18.05.2018 року по полісу АК/2595661.

Із зазначеним рішенням страховика позивач не погодився, оскільки сума страхового відшкодування не відповідала реально заподіяній шкоді, однак змушений був провести самостійно ремонт автомобіля, уклавши договір із ППВКФ «БКО» від 31.05.2018 року на технічне обслуговування та ремонт автомобіля №01/05-1 на загальну суму 42 945 грн., які були ним сплачені в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 31.05.2018 року.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_2 позовні вимогу уточнив та остаточно прохав стягнути з відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» суму недоплаченого страхового відшкодування в сумі 27088,22 грн. ( 42 945 – 14 856,78 -1000 = 27 088,22), з відповідача ОСОБА_4 – матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., тобто суму встановленої в договорі обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АК/2595661 франшизи та судові витрати, що включають витрати на правову допомогу та судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вказали, що уточнюючи позовні вимоги, помилково включити у розрахунок недоплаченої позивачу шкоду суму 3612 грн., в решті уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі , пославшись на підстави та обставини викладені в позові. Просили суд стягнути на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 476 грн.22 коп. та судові витрати по справі.

Представник «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» в судове засідання не прибув, скерував суду відзив на позовну заяву із додатками, просив погодити доплату з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» до страхового відшкодування в розмірі ПДВ – 7158 гривень, в іншій частині позовних вимог – відмовити повністю. В обґрунтування зазначає, що на підставі прийнятого від позивача повідомлення про настання ДТП, за фактом оформленого ОСОБА_3 огляду пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, 108CDI, н.з. ВО2187ВС у присутності позивача та представника АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП», відповідачем в порядку Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 було замовлено Звіт з оцінки транспортного засобу, який в подальшому було покладено для визначення остаточного розміру страхового відшкодування, складеного за №3051 від 13.11.2018 року. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пошкоджений Mercedes-Benz Vito, 108CDI, 1999 року випуску, на момент настання ДТП 25.10.2017 року строк експлуатації становив 18 років, таким чином до вартості відновлювального ремонту було застосовано фізичний знос 0,70. Порядок розрахунку страхового відшкодування здійснювався за наступною формулою:

-вартість прямої нанесеної шкоди транспортному засобу Mercedes-Benz Vito, 108CDI, 1999 року випуску (вартість відновлювального ремонту) згідно Звіту №3051 становить 56 019, 49 грн.

- виходячи з умов Закону України №1961 із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу до витрат, пов’язаних з ремонтом, вартість матеріального збитку транспортному засобу Mercedes-Benz Vito, 108CDI було визначено в розмірі 19 914,30 грн.

На підставі цього позивачу було перераховано страхове відшкодування у вигляді вартості матеріального збитку за виключенням 20 % ПДВ та франшизи 1000 грн., що склало 14 931,44 грн. Оскільки про факт завершення ремонту транспортного засобу відповідач дізнався із додатків до позовної заяви , а тому не заперечує здійснити в судовому порядку доплату до страхового відшкодування ПДВ на підставі виставленого рахунку Наряд-Замовлення №02/05 від 31.05.2018 року про виконання ремонтних робіт в сумі 7 158 грн. (вартість виконаних робіт 42 945 /6 отримуємо 7158 грн.).

Разом з тим зазначає, що ненадходження повідомлення про завершення проведення відновлювального ремонту пов’язано з тим, що Наряд-Замовлення №02/05 включає в себе ряд виправлених дефектів на транспортному засобі Mercedes-Benz Vito, 108CDI, що були узгоджені сторонами в ОСОБА_3 огляду від 19.11.2017 року та 23.11.2017 року як ті, що не відносяться до ДТП 25.10.2017 року.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення позовних вимог в частині позову, що пред’явлений до нього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2017 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, н.з. СЕ3438АС в с.Ставчани по вул. Головна, Кіцманського району Чернівецької області , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Vito, 108CDI, н.з. ВО2187ВС під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, автомобілі частково пошкоджені.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАП, що набрала законної сили 05.12.2017 року (а.с.15,16)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ОСОБА_6 акціонерному товаристві «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» , з яким ОСОБА_4 уклав договір обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , посвідчений страховим полісом № АК/2595661 ( а.с. 11 ) . Страхова сума ( ліміт відповідальності страховика ) за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, визначена за вказаним страховим полісом в сумі 100 000 грн., за умови франшизи в розмірі 1000 грн.

03.11.2017 року ОСОБА_2 надав страховій компанії повідомлення потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди. Перелічено зовнішні пошкодження автомобілів, що засвідчено заявником. (а.с.12)

Згідно звіту №3051 з оцінки транспортного засобу від 13.11.2017 року , здійсненого на замовлення ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», вартість матеріального збитку, завдану власнику автомобіля Mercedes-Benz Vito, 108CDI, н.з. ВО2187ВС внаслідок пошкодження при ДТП складає 19 914 грн. 30 коп. (а.с. 44-48).

У відповідності до ОСОБА_3 огляду колісного транспортного засобу від 19.11.2017, за участю представника ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», в присутності ОСОБА_2 оглянуто автомобіль потерпілого на предмет зовнішніх пошкоджень, визначено перелік зовнішніх деталей, які пошкоджені внаслідок ДТП. Крім того, наведено перелік деталей, що не пов’язані з ДТП. (а.с.94-95). Акт підписано ОСОБА_2 , зауважень не подано.

У відповідності до ОСОБА_3 огляду колісного транспортного засобу від 23.11.2017, за участю представника ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», в присутності ОСОБА_2, повторно оглянуто автомобіль потерпілого, визначено перелік внутрішніх та зовнішніх деталей, які пошкоджені внаслідок ДТП. Крім того, наведено перелік деталей, що не пов’язані з ДТП. (а.с.13-14). Акт підписано ОСОБА_2, зауваження відсутні.

ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» відшкодовано ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 14 931 грн. 44 коп.(а.с.18).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Так, правовідносини, що виникли між позивачем та ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» не є деліктними, отже, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

У пункті 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, керуючись вимогами законодавства, ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», направило осіб 19.11.2017 року, після чого повторно 23.11.2017 року, для визначення розміру шкоди.

При цьому позивач в обох випадках погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши ОСОБА_3 огляду колісного транспортного засобу, будь-яких зауважень чи заперечень не подавав.

ОСОБА_2, як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 931, 44 грн., який хоча і не перевищує ліміту відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного Закону та умов договору страхування.

Згідно зі статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи – ОСОБА_4, на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Крім того, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що передбачено пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку, що розмір шкоди, яку повинен відшкодувати страховик потерпілій особі, повинен визначатись на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зменшуватись на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, а у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди потерпілому винною особою сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

А тому слід частково задоволити позовні вимоги та стягнути з з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 7158 грн. як доплати ПДВ до страхового відшкодування.

Суд приходить до висновку, що слід відмовити в стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі , оскільки позивач не довів в необхідності доплати за відновлювальний ремонт деталей, які не були зафіксовані страховою компанією під час проведення огляду пошкодженого автомобіля.

У зв’язку із цим слід також відмовити і в стягненні із ОСОБА_4 1000 гривень розміру франшизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ст.137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів, понесених ним витрат на правову допомогу.

За таких підстав, суд враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг) саме під час даного цивільного процесу, час, витрачений адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, яка складає 23 476,22 грн., та значення справи для сторони, суд вважає, доведеним відповідачем не співмірність таких витрат, та зменшує витрати на оплату правничої допомоги адвоката з 7360 грн. до 5120 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того , відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн.80 коп. з кожного.

Керуючисьст.ст.12,13,81,133,137,141,259,263-265, 273, 352 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про страхування», ст. 22,29,34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (04112, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, офіс 708, код ЄДРПОУ 31113488), на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7158 (сім тисяч сто п’ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

В стягненні матеріальної шкоди в більшому розмірі – відмовити.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану йому внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (04112, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, офіс 708, код ЄДРПОУ 31113488), на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 40 копійок

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (04112, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, офіс 708, код ЄДРПОУ 31113488), на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5120 (п’ять тисяч сто двадцять ) гривень.

В стягненні витрат на правничу допомогу в більшому розмірі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.10.2018 року.

Суддя: О.І. Мінів