Ухвала суду № 77425390, 24.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/531/18 Справа № 710/1295/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2,суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, з освітою вищою, одруженого, перебуваючого на службі по контракту в/ч 3018 у Національній гвардії України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого ,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 діб, тобто до 28.11.2018 включно , -

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2018 року слідча СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7.

Як вбачається з вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7, 06.10.2018 близько 18 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen» Т-4, ВНА 83 СТ, що зареєстрований у Польщі, та рухаючись по вул. Шевченка в с. Скотареве, Шполянського району, Черкаської області у напрямку с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, порушив вимоги п.2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного об'їзду, внаслідок чого поблизу електроопори № 4 в районі домоволодіння №49 по вул. Шевченка в с. Скотареве, Шполянського району, скоїв наїзд на інвалідний візок, на якому у попутному напрямку по узбіччю рухався ОСОБА_11, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, в результаті чого потерпілий отримав тяжку закриту черепно-мозкову травму, розмозження головного мозку тяжкого ступеня, гостру травматологічну субдуральну гематому лівої півкулі головного мозку з масивним дислокаційним синдромом вклиненням стовбура мозку, вираженим набряком головного мозку, кома ІІІ ступеня, які є тяжкими.

07.10.2018 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.10.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

09.10.2018 слідчим під час досудового розслідування самостійно було виявлено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 135 КК України, яке 09.10.2018 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250300000513.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, 06.10.2018, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем «Volkswagen» Т-4 ВНА 83 СТ, що зареєстрований у Польщі та рухаючись по вул. Шевченка с. Скотареве, Шполянського району, Черкаської області у напрямку м. Шпола, скоївши наїзд на ОСОБА_11, який рухався на візку, привів його до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху України, не вживши заходів для надання медичної допомоги потерпілому чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про дану дорожньо - транспорту пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, з місця події зник на вище вказаному автомобілі, залишивши потерпілого у небезпечному для життя стані.

09.10.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 діб, тобто до 28.11.2018 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги необґрунтованість підозри саме ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також те, що прокурором та слідчим не доведено ризиків, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, вказує на порушення слідчим та прокурором вимог ст. 184 КПК України. Також слідчим суддею в порушення вимог КПК України не визначено ОСОБА_7 розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8, який змінив свої апеляційні вимоги, та просив застосувати відносно його підзахисного більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби; думку підозрюваного ОСОБА_7, який підтримав позицію свого захисника; думку прокурора Онищенка І.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та класифікуються як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, яки одружений та має на утриманні двох дітей, міцність соціальних зв'язків , а також те, що останньому інкримінують вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, те, що він зник з місця вчинення злочину та переховувався від правоохоронних органів, у зв’язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 135 КК України, тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7, а тому змінені апеляційні вимоги захисника ОСОБА_8, щодо застосування відносно ОСОБА_7 більш м’якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що на момент апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні двох дітей, сам з’явився до Шполянського ВП, не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м’який, ніж тримання під вартою, оскільки останньому інкримінується вчинення тяжкого злочину, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК України є також безпідставними, оскільки ОСОБА_7 08.10.2018 о 12.40 годині отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього, та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи вказані у клопотанні, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 2), а тому вказані доводи не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційних вимог.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 – не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог апелянта.

Керуючись ст. 181, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 діб, тобто до 28.11.2018 включно, – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :