Ухвала суду № 77425152, 26.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12328/18

Провадження №4-с/712/79/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: головний державний виконавець Соснівського ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, головний державний виконавець Соснівського ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця та просить зняти арешт на все нерухоме майно, яке йому належить. Також, просить поновити строк на подання даної скарги. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 08.10.2018, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що постановами від 22.03.2012, 24.05.2011, 23.02.2012, 21.01.2011, 19.01.2011, 12.12.2011 головними державними виконавцями Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮОСОБА_2 та ОСОБА_3 було накладено арешти на все нерухоме майно, що йому належить. Вказує, що з моменту відкриття виконавчого провадження виконавчою службою не здійснено жодних виконавчих дій по стягненню з нього заборгованості. Заборгованість було погашено в добровільному порядку перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (який є правонаступником прав АТ «ОТП Банк» за його кредитним договором). Крім того, на сьогодні, відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню з скаржника заборгованості. В зв’язку з вищевикладеним, зважаючи на те, що на виконанні в органах ДВС не перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості щодо нього, він змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Просив вимоги скарги задовольнити.

Державні виконавці в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Матеріали виконавчого провадження та жодних пояснень по даній скарзі не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав можливим проводити розгляд скарги у відсутність сторін відповідно до положень ст. 450 ЦПК України.

У зв’язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводилося.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України, із скаргою сторони виконавчого провадження можуть звернутися у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 дізнався про існуючі арешти на нерухоме майно лише 08.10.2018. Оскільки, до суду із скаргою скаржник звернувся 11.10.2018, десятиденний строк для звернення до суду заявник не пропустив, тому і для його поновлення підстав немає.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що постановами Соснівського віддлу ДВС Черкаського МУЮ № 26679555 від 22.03.2012, номер запису про обтяження 11583996; № 26679555 від 24.05.2011, номер запису про обтяження 11583901; № 31405819 від 23.02.2012, номер запису про обтяження 11584624, № 24014747 від 21.01.2011, номер запису про обтяження 11584523; АА№795915 від 19.01.2011, номер запису про обтяження 11584488, № 26679555 від 12.12.2011, номер запису про обтяження 11590703, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1

Відповідно до ст. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» (попередня редакція) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення по майнових стягненнях державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження описує майно боржника і накладає на нього арешт, про що зазначається в цій постанові.

Таким чином, встановлено, що при винесені державним виконавцем постанов про повернення виконавчого провадження не були скасовані вжиті державним виконавцем заходи у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, що не відповідає положенням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд переконаний, що наявність постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які не скасовані після закінчення виконавчих проваджень, порушує права власника нерухомого майна. У зв'язку з чим зазначені постанови підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд вважає дії державних виконавців Соснівського ДВС ЧМУЮ такими, що зазмістом відповідають вимогам спеціального закону та є правомірними в рамках даного виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 449-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: головний державний виконавець Соснівського ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2, головний державний виконавець Соснівського ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, вжитий за постановами Соснівського віддлу ДВС:

№ 26679555 від 22.03.2012, номер запису про обтяження 11583996,

№ 26679555 від 24.05.2011, номер запису про обтяження 11583901,

№ 31405819 від 23.02.2012, номер запису про обтяження 11584624,

№ 24014747 від 21.01.2011, номер запису про обтяження 11584523,

АА№795915 від 19.01.2011, номер запису про обтяження 11584488,

№ 26679555 від 12.12.2011, номер запису про обтяження 11590703.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення складено 27.10.2018.

Головуючий