Ухвала суду № 77425108, 26.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4997/18

Провадження №2-ві/712/22/18

26 жовтня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., позивачки ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасигаз", ТОВ "Черкасигаз збут", ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мельник І.О. перебуває цивільна справа № 712/4997/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасигаз", ТОВ "Черкасигаз збут", ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов"язання вчинити певні дії.

В наданих суду заявах від 18.10.2018р. та ОСОБА_1 заявила відвід судді Мельник І.О., посилаючись на те, що остання, на думку заявника, тісно зв"язана з КП ЧОПНД, так як в телефонному режимі повідомляла вказану установу про відмову в позові ОСОБА_1 Крім того, організувала її побиття суддею Токовою С.Є., виносила процесуальні рішення в інших справах не на користь ОСОБА_1 та осіб, інтереси яких вона представляла. Вважає, що суддя Мельник І.О. її переслідує, що змушує звертатися до ОСОБА_9 Правосуддя.Таким чином, зважаючи на наявність суб'єктивних та об'єктивних критеріїв упередженості та непрофесійності судді Мельник І.О. при розгляді справи просить визнати суддю Мельник І.О. такою, що не може брати участь в розгляді справи № 712/4997/18 та підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимогипро відвід судді підтримала та просила задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили відмовити у задоволденні заяви про відвід за необгрунтованістю.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і ОСОБА_3 проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником не надано жодних доказів перебування судді з заявником у неприязних стосунках. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею під час розгляду справ не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві та відсутністю будь-якого їх обгрунтування, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельник Ірини Олександрівни не підлягає до задоволення, оскільки задоволення заяви однієї із сторін про відвід судді без достатнього обгрунтування призведе до порушення принципу рівності сторін у реалізації процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник Ірини Олександрівни при розгляді справи № 712/4997/18 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: