Рішення № 7742506, 23.12.2009, Єнакіївський міський суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді – Шульженко Л.Б.

при секретарі - Харибіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором і ОСОБА_3 до ЗАО комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 31 липня 2008 року ОСОБА_1 одержала кредит у розмірі 20000 (доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2011 року.

У забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені договори застави від 31 липня 2008 року, відповідно до яких ОСОБА_1 надала в заставу належне їй майно, а ОСОБА_2 надав в заставу належне їй майно – автомобіль.

В порушення укладеного кредитного договору відповідачі свої зобов»язання не виконали, тому станом на 24 травня 2009 року вони мають заборгованість в сумі 20094,55(доларів США), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18116,16(доларів США), по процентам за користування кредитом – 990,26(доларів США), штрафу (фіксована частина) в сумі 32,81(доларів США), штрафу (процентна складова) в сумі 955,32(доларів США).

Просив передати в заклад Приватбанку: шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності заставленого майна, зазначеного в договорі застави товару в обігу №241226 від 31 липня 2008 року та передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного їй на праві власності автомобіля.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на виникнення фінансових та інших труднощів, у результаті чого на теперішній час вони не спроможні сплатити вказану суму.

Крім того, до суду звернувся ОСОБА_2 з самостійними позовними вимогами до ЗОА комерційний банк «ПриватБанк» і просив визнати договір застави автомобіля від 31 липня 2008 року по кредитному договору з ОСОБА_1, недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його дружина ОСОБА_2 надала в заставу, по вказаному кредитному договору, без його відома, автомобіль, який належить і йому на праві власності. Стверджував, що договір застави автомобіля укладено в порушення діючого законодавства, порушені його конституційні права.

Представник ЗАО комерційний банк «ПриватБанк» позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000(доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2011 року по договору №241226 SOGL від 31 липня 2008 року(а.с.7-9).

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором були укладені договори застави товару в обігу та майна-автомобіля від 31 липня 2008 року (а.с.12-13,14-15), згідно яких відповідачка ОСОБА_1 надала в заставу належне їй майно, опис якого зазначено в договорі застави товару в обігу, а її майновий поручитель ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль.

В порушення умов договору відповідачка свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого станом на 24 травня 2009 року має заборгованість за кредитом в сумі 18116,16(доларів США), по процентам за користування кредитом в сумі 990,26(доларів США), штраф в сумі 32,81 доларів США(фіксована частина), штраф в сумі 955,32 доларів США(процентна складова), усього на загальну суму 20094,55 доларів США, що підтверджується наданим розрахунком (а.с.5).

Згідно ст..1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст..19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20 цього Закону).

В договорі застави майна від 31 липня 2008 року , укладеного між сторонами, вказано, що реалізація предмета застави провадиться шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Таким чином, позовні вимоги відносно ОСОБА_1 ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто, підлягає зверненню стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року в загальному розмірі вимог 20094.5(доларів США), та передача в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності майна, зазначеного в договорі застави товару в обігу, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця.

Вирішуючи питання про звернення стягнення шляхом вилучення у ОСОБА_2 автомобіля, суд вважає позовні вимоги не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль, який надано в заставу поручителем ОСОБА_2, належить подружжю ОСОБА_2 на праві власності. А відповідно до ст..578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане в заставу лише за згодою усіх співвласників.

У судовому засіданні поручитель ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_2 стверджували, що такої згоди не було, а ПриватБанк не надав даних, що витребував таку згоду з інших співвласників. Отже договір застави автотранспорту від 31 липня 2008 року укладено в порушення ст..6 Закону України «Про заставу», тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_2 та визнати договір застави автотранспорту недійсним.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, ст..1050,1054,575,591,578 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором– задовольнити у повному обсязі.

Передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно – зазначене в договорі застави товару в обігу від 31 липня 2008 року та звернути стягнення шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №241226 – SOGL від 31 липня 2008 року в сумі 20094.55 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094 м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги,50, рах.64993919400001 в обласному управлінні національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в сумі 1531грв. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 250 грв.

Визнати договір застави автотранспорту від 31 липня 2008 року між Закритим акціонерним комерційним банком «Приватбанк» і ОСОБА_2 – недійсним.

У задоволенні позову ЗАО комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором – відмовити.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: