Ухвала суду № 77424898, 25.10.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/951/15-к

Номер провадження № 1-кп/699/17/18

УХВАЛА

про судове доручення

25.10.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участі секретаря судових засідань Могильної І.В.,

прокурора Протас І.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Станчука М.Г.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Ріпи Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12015250000000220 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_6 за ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, в порушення вимог пунктів 2.1.а) та 2.9.а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «HONDA - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, в порушення вимог пунктів 2.3. б), 10.1 та 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого, знаходячись на вказаному мосту через річку Рось, допустив з'їзд керованого ним транспортного засобу з мосту та падіння транспортного засобу у річку Рось.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинув пасажир керованого ним автомобіля, ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 19.06.2015, смерть настала від утоплення у воді.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, а саме вимог пунктів 2.1.а), 2.9.а), 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №4/269 від 22.07.2015, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2015 року, близько 19 години 20 хвилин, будучи законним володільцем автомобіля «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог пунктів 2.9.г) та 2.9.ґ) Правил дорожнього руху України, знаючи та об'єктивно усвідомлюючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та не має посвідчення водія на право керування автомобілем, допустив останнього до керування автомобілем «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1.

У подальшому, 22 травня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4, у порушення вимог пунктів 2.1.а) та 2.9.а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, у порушення вимог 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого, знаходячись на вказаному мосту через річку Рось, допустив з'їзд керованого ним транспортного засобу з мосту та падіння у річку Рось.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинув пасажир автомобіля «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 19.06.2015, смерть настала від утоплення у воді.

Порушення правил безпеки дорожнього руху власником автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 вимог пунктів 2.9.г) та 2.9.ґ) Правил дорожнього руху України та водієм автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 пунктів 2.1.а), 2.9.а), 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст.287 КК України, тобто допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп'яніння, або не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортних засобів, що спричинило потерпілому смерть.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав і показав, що 22.05.2015 року, він разом із ОСОБА_17 і ОСОБА_6 на автомобілі останнього поїхали в м. Корсунь-Шевченківський, де купували різні речі та продукти. Повернувшись в с. Сахніка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області спільно розпивали спиртні напої. Далі він, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 поїхали в сторону мосту - місця пригоди, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка. За кермом був ОСОБА_6, а він сидів на пасажирському сидінні спереду, ОСОБА_8 - на задньому сидінні. Кермо у ОСОБА_6 не просив. На мосту машину підкинуло, а далі вона впала з мосту у воду, перевернувшись на дах. Коли вибрався з води то побачив, що ОСОБА_6 на березі. Свідок пригоди ОСОБА_9, що на той час перебував неподалік, сказав спасати ОСОБА_8 Зробивши декілька спроб витягнути ОСОБА_8 з автомобіля, припинив його діставати та пішов додому, а ОСОБА_6 залишився на місці пригоди. Мав тілесні ушкодження на лівій руці від уламків скла, за медичною допомогою не звертався. Обвинувачений ОСОБА_6 дає неправдиві показання для того щоб уникнути відповідальності. Померлий ОСОБА_8 сам забажав сісти до автомобіля. По дорозі до мосту - місця пригоди автомобіль ніде не зупинявся. Інші жителі села Сахнівка могли бачити як вони їхали на автомобілі. Обвинувачений ОСОБА_6 не витягував з води померлого ОСОБА_8, він сам вибрався через відкрите пасажирське вікно. Пояснити механізм отримання тілесних ушкоджень у себе не може. Спиртне вживав разом із ОСОБА_6

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України визнав, щиро розкаявся і показав, що 22.05.2015 року повернувся із м. Корсунь-Шевченківський в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району. До нього в автомобіль сіли ряд осіб, у т.ч. ОСОБА_4 і ОСОБА_8, які просили відвезти їх на річку, де вживали спиртне, а після розвіз їх по домівках. Разом з ОСОБА_4 поїхали на спортивне поле, де грали у футбол. Після чого направилися додому та, в центрі села біля магазину зустріли ОСОБА_8, який сидів на східцях вказаного магазину. Вони запропонували поїхати на річку покупатися. При виїзді з села, на неодноразові прохання ОСОБА_4 передав йому керування автомобілем. ОСОБА_4 розповідав, що вміє керувати автомобілем. ОСОБА_8 сидів ззаду за пасажиром, за кермом був ОСОБА_4, він - на пасажирському сидінні спереду. Автомобіль 2-х дверний, спортивного типу. Під час руху по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, автомобіль марки «Хонда» злетів у воду. Перед подіями всі були в стані сп'яніння. Автомобіль впав у воду, перевернувшись вверх колесами. Після падіння у воду, вибрався з автомобіля і витягнув ОСОБА_4 та став ниряти щоб дістати ОСОБА_8 В цей час ОСОБА_4 втік з місця події. Вжиті заходи не дали йому можливості спасти ОСОБА_8, оскільки він був на задньому сидінні. Після падіння тілесні ушкодження були з правої сторони на тілі. Бокове водійське скло вибив рукою і витягнув ОСОБА_4 Хвилин через п'ять підійшов свідок ОСОБА_9, який сказав що ОСОБА_4 тоне. Обвинувачений допоміг ОСОБА_4 вибратися на берег та повернувся до місця падіння автомобіля і став підпливати за ОСОБА_8 У цей час ОСОБА_4 втік з місця події. Згодом ОСОБА_9 привів з села людей, серед яких була мати ОСОБА_4 - ОСОБА_10, яка сварилася на нього за те, що передав її сину кермо автомобіля, це чув і бачив ОСОБА_18 ..... Жодного свідка не примушував давати неправдиві покази. Автомобіль з води витягли в його присутності, всі його вікна були розбиті. Щоб вибратися з автомобіля вибив пасажирське скло із середини, водійське - зовні, оскільки спасав ОСОБА_4, якого витягував за верхню частину тіла. ОСОБА_4 не занурювався під воду до приходу свідка ОСОБА_9, а лише після приходу останнього. Момент пересадки ОСОБА_4 за кермо автомобіля могли бачити інші особи - жителі села.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, органи досудового розслідування доводять показаннями:

- свідка ОСОБА_11 (після ДТП склалися неприязні стосунки з матір'ю обвинуваченого ОСОБА_4, у зв'язку з чим вимушена була звертатися в поліцію) про те, що напередодні ДТП, близько 12.00 год., бачила як до магазину в с. Сахнівці Корсунь-Шевченківського району приїхав ОСОБА_6 на автомобілі. До нього підійшов ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_19. Разом вони поїхали у напрямку м. Корсунь-Шевченківський. Ввечері, того ж дня, біля магазину бачила ОСОБА_8, який в магазині купив пиво і стаканчики. Далі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_19 стали пити пиво біля магазину. В цей час ОСОБА_4 підходив до машини і забрав ключі від замка запалювання і віддав їх ОСОБА_6 ОСОБА_4 запропонував їхати до річки та стверджував, що буде керувати автомобілем. ОСОБА_6 заперечив і зачинив двері автомобіля. Згодом ОСОБА_4 посадив в автомобіль ОСОБА_8 і запропонував їхати до річки. Далі ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля і вони нешвидко поїхали річки Рось. Через деякий час, того ж дня, вона довідалася, що сталася ДТП, у якій автомобіль впав у річку Рось та загинув ОСОБА_8 На місці ДТП вона побачила матір ОСОБА_12, яка сказала, що люди казали що за кремом автомобіля був її син. На місці події мати ОСОБА_12 сварилася на ОСОБА_6 за те, що він передав керування автомобілем її сину. ОСОБА_9 на місці пригоди бачила, останній розказував як з автомобіля спасалися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Крім того, він казав, що ОСОБА_6 виплив з пасажирської сторони автомобіля, а ОСОБА_4 - з водійської.

- свідка ОСОБА_13 (існують неприязні стосунки із матір'ю обвинуваченого ОСОБА_4.) про те, що станом на 22.05.2015 року займала посаду голови Сахнівської сільської ради. Прийшла сусідка і повідомила про ДТП на мосту через річку Рось. Прийшовши на місце події побачила на мосту через річку Рось ОСОБА_6 разом із дружиною. На вказаному мосту були сліди від коліс автомобіля і видно було автомобіль у воді. Мати ОСОБА_4 говорила людям, що за кермом автомобіля був її син. На місці були вжиті заходи щодо збереження слідів та евакуації автомобіля з води. Мати ОСОБА_4 сварила ОСОБА_6 за те, що він передав керування автомобілем її сину ОСОБА_4 Згодом автомобіль був евакуйований з води. В салоні був труп ОСОБА_8 Автомобіль у воді був у положенні колесами нагору. На місці події був ОСОБА_9, який розповідав, що став свідком як першим з автомобіля у воді дістався ОСОБА_6, який допоміг вибратися з води ОСОБА_4 Крім нього на місці події були й інші жителі села, всі присутні обговорювали те, що ОСОБА_4 скоїв це ДТП, ОСОБА_6 спас його з води, а ОСОБА_4 втік з місця пригоди.

- свідка ОСОБА_14 (має неприязні відносини з обвинуваченим ОСОБА_4 у зв'язку із вказаним ДТП, які виникли після дачі пояснень в суді. Мати обвинуваченого погрожувала, реальних дій не було) про те, що про ДТП та утоплення ОСОБА_8 довідався від односельця. Міст на якому сталася дана пригода розташований між селами Сахнівка та Гута. Коли прийшов на місце пригоди автомобіль перебував у воді положенням колесами вгору по напрямку руху, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, з правої сторони. Особисто він витягнув з води автомобіль. Вода в річці була на висоті близько 1,20м. - 1,30м. Водійські двері були закриті, всі вікна автомобіля були розбиті. Момент аварії бачив односелець ОСОБА_9, який розповів що бачив ОСОБА_6 виринаючого з боку пасажирського місця, заставляв ОСОБА_6 діставати ОСОБА_4 з автомобіля. Після чого ОСОБА_6 через пасажирське місце дістав ОСОБА_4 з автомобіля. Оглянувши автомобіль виявив, що водійське сидіння було розташоване так, що ОСОБА_6 не міг поміститися за кермом. Труп ОСОБА_8 був на задньому сидінні автомобіля. Про обставини ДТП йому особисто розповідав ОСОБА_9 Під час проведення слідчих дій ОСОБА_4 вільно сідав за кермо автомобіля не змінюючи положення сидіння.

- свідка ОСОБА_10, матері обвинуваченого ОСОБА_4 (існують неприязні стосунки з свідком ОСОБА_14 після дачі ним показань в суді) про те, що про ДТП довідалася близько 20.00 год. 22.05.2015 року від ОСОБА_9 Останній пояснив, що автомобіль який потрапив у ДТП був немісцевий. Згодом з берега прийшов її син і пояснив, що ОСОБА_8 не змогли спасти. Коли довідалася про ДТП вдарила по обличчю сина у себе вдома, а саме правою рукою по лівій щоці. Удар був один, жодних тілесних ушкоджень від цього не утворилося, а були лише подряпини, які утворилися раніше. Сама обличчя сину не дряпала, нікуди більше не била. Після цього з ОСОБА_9 пішла на місце пригоди до мосту, де побачила ОСОБА_6 ОСОБА_9 пішов за одягом для ОСОБА_6, а сам ОСОБА_6 розказав, що був за кермом. Після цього вона повідомила сільського голову про ДТП. Згодом, в присутності інших людей, ОСОБА_6 став говорити, що за кермом був її син.

В ході допиту свідка ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_6 заперечив свою розмову із останньою.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, органи досудового розслідування доводять:

- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2015, проведеного з 22.00 до 23.50, за участю понятих, із схемою та фототаблицею до даного протоколу, в якому зафіксовані елементи місцевості та дорожнього покриття. На місці пригоди виявлені сліди транспортного засобу та труп ОСОБА_8 в автомобілі на задньому сидінні. Крім того, в автомобілі виявлені пошкодження та перевірено технічний стан автомобіля. На схемі зображені сліди руху автомобіля і місце розміщення автомобіля (а.к.п. 96-102, том 1).

Протокол не містить вказівки на висоту мосту та конструктивних елементів мосту (відбійників).

- даними висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Корсунь-Шевченківської ЦРЛ № 14 проведеного 23.05.2015 року о 0.40 год., згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 103, том 1).

- даними висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Корсунь-Шевченківської ЦРЛ № 15 проведеного 23.05.2015 року о 1.00 год., згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 104, том 1).

- даними висновку судово-медичного експерта №61 від 19.06.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від утоплення у воді, про що свідчать наявність світлої рідини в пазусі основної кістки, наявність відбитків на поверхні легень від ребер, емфізематозно збільшені пухкі на дотик легені, плямисті крововиливи Расказова-Лукомського-Палтауфа на поверхні легень, стійка дрібнопузирчата білувата піна в трахеї, бронхах та в навколоротовій ділянці, крапкові темно-червоні крововиливи на поверхні серця, набряк легень, венозне повнокров'я внутрішніх органів, рідка темно-червона кров в порожнинах серця і в великих судинах, зливні темно-фіолетові трупні плями.

На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, закритих переломів 2-5 ребер справа між середньо-ключичною та передньою підпахвинною лініями, закритих переломів 1-4 ребер справа, приблизно між навколо хребтовою і лопатковою лініями, крововиливів в м'які тканини грудної клітки справа (навколо переломів), синця правої надключичної ділянки, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, не є небезпечними для життя, у живих осіб спричиняють тривалий розлад здоров'я і по цих критеріях мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої виличної ділянки утворилися незадовго до настання смерті від дії гострих (ого) предметів (у), відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Між даними тілесними ушкодженнями, що виявлені на трупі та причиною смерті прямого причинного зв'язку немає (а.к.п.105-107, том 1);

- даними висновку судово-медичного експерта від 25.05.2015 за № 943, проведеному у Черкаському ОБСМЕ на підставі постанови слідчого, у якій вказано, що зі слів ОСОБА_4 22.05.2015, близько 19.00 год., він отримав ушкодження перебуваючи пасажиром переднього сидіння легковика, який упав в річку, при цьому перевернувшись. У ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: забої з крововиливами, саднами та подряпинами верхніх кінцівок та тулубу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 108, том 1);

- даними висновку судово-медичного експерта Черкаського ОБСМЕ № 966 від 03.06.2015, проведеному на підставі постанови слідчого, у якій вказано, що зі слів ОСОБА_6 він отримав тілесні ушкодження під час ДТП та у якого виявлено наступні тілесні ушкодження: забій з набряком м'яких тканин правої половини грудної клітки, подряпини правого плеча, правого передпліччя, правої кисті. Багаточисленні подряпини правого плеча, правого передпліччя, правої кисті виникли від дії гострих предметів; забій з набряком м'яких тканини правої половини грудної клітки виник від дії тупого предмета.

Всі вищевказані ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.к.п.109 том 1);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/241 від 15.07.2015, з фототаблицею до нього, щодо технічного стану автомобіля НОМЕР_2, згідно якого до моменту ДТП рульове керування та ходова частина вказаного автомобіля знаходилися у працездатному стані. До моменту ДТП робоча гальмівна система автомобіля знаходилася у непрацездатному стані, оскільки гальмівні диски мають зношеність, яка носить експлуатаційний характер, що не відповідає вимогам підприємства виробника і відповідно до вимог ПДР України п.31.4.1 експлуатація вказаного автомобіля заборонена. Водій вказаного автомобіля мав можливість виявити вищевказану несправність шляхом своєчасного проведення технічного огляду автомобіля (а.к.п.111-122 том 1);

-даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №41-к від 15.10.2015, за матеріалами даного кримінального провадження, з фототаблицями до висновку, проведену судово-медичною комісією КУ «Черкаське ОБСМЕ» по факту смерті ОСОБА_8, згідно якого комісія зробила наступний висновок.

Враховуючи: розташування трупа ОСОБА_8 на задньому пасажирському місці під час огляду місця події, характеру та локалізації наявних тілесних ушкоджень, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8; анатомічних особливостей самого тіла (труп підвищеної вгодованості); конструкційних особливостей автомобіля марки «HONDA-PRELUDE» (відсутність задніх дверей), у момент з'їзду даного транспортного засобу з проїзної частини мосту та подальшого перекидання у річку, ОСОБА_8 міг знаходитися на задньому пасажирському сидінні.

При проведенні комісійної експертизи не виявлено характерних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та ОСОБА_4, по яких можна було б точно встановити розташування даних осіб у салоні автомобіля під час ДТП. Виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6, такі дозволяють припустити, що у момент з'їзду даного транспортного засобу з проїзної частини мосту та подальшого перекидання у річку ОСОБА_6 міг знаходитися на передньому пасажирському сидінні.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4, згідно даних матеріалів кримінального провадження, а саме те, що на момент даної ДТП в салоні автомобіля знаходилося три особи, а також враховуючи вищевказані висновки, дають підстави припускати, що на місці водія даного автомобіля міг знаходитися ОСОБА_4 (а.к.п 123- 129 том 1);

-даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/269 від 22.07.2015, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля НОМЕР_3, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України (а.к.п. 131-132 том 1).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.07.2018 року призначено комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Виконання експертизи доручено експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провідною установою визначити Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA - PRELUDE» днз НОМЕР_4 22.05.2015 року від моменту виїзду на дерев*яний міст через річку Рось до падіння в річку з вказаного мосту?

2.Якою частиною кузову контактував автомобіль «HONDA - PRELUDE» днз НОМЕР_4 з поверхньою води в річці Рось після падіння з мосту?

3.Чи перевертався автомобіль «HONDA - PRELUDE» днз НОМЕР_4 в момент падіння з мосту в річку Рось? Якщо так, то чи відбувся перший контакт вказаного автомобіля з поверхньою води верхньою частиною кузова (дахом) цього автомобіля?

4.Як з технічної точки зору у відповідності вимогам Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «HONDA - PRELUDE» днз НОМЕР_4 в обстановці, яка склалася під час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5.Чи мається з технічної точки зору невідповідність в діях водія автомобіля «HONDA - PRELUDE» днз НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв*язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то які?

6.Чи є спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин ДТП? Якщо ні, то чому?

7.Чи є спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин ДТП? Якщо ні, то чому?

8.Враховуючи встановлений в ході проведення даної експертизи механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA - PRELUDE» днз НОМЕР_4 22.05.2015 року, та виявлені тілесні ушкодження, на якому місці в салоні автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_4 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

9.Враховуючи встановлений в ході проведення даної експертизи механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA - PRELUDE» днз НОМЕР_4 22.05.2015 року, та виявлені тілесні ушкодження, на якому місці в салоні автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_6 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

В розпорядження експертів надано матеріали кримінального провадження № 699/951/15-к.

21.09.2018 до суду надійшло клопотання начальника КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання додаткових даних, які не містяться в матеріалах кримінального провадження:

- зображення місця події (мосту та автомобіля НОМЕР_4) у цифровому вигляді з зазначенням в якому місці, від закінчення сліду автомобіля на мосту, та в якому положенні знаходився автомобіль НОМЕР_4 до моменту його підйому з річки Рось;

- висоту мосту від його проїзної частини до поверхні води;

- глибину р. Рось у місці виявлення автомобіля.

У зв'язку з поданим клопотанням призначено судове засідання та викликано сторін кримінального провадження.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та клопотав про надання судового доручення для з'ясування цих обставин.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Станчук М.Г. проти задоволення клопотання не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_6, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - Ріпа Л.О. у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають з'ясуванню слідчим, суд вважає, що клопотання начальника КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання додаткових даних, які не містяться в матеріалах кримінального провадження, підлягає до задоволення з наданням судового доручення слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести у справі слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, що відбулися 22.05.2015 року. Строк для проведення слідчого експерименту необхідно встановити 14 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Слідчий експеримент необхідно провести за участю сторін кримінального провадження, дозволяється використовувати макет автомобіля, при такій необхідності.

Під час досудового розслідування слідчим даного кримінального провадження був Черниченко Є.М. - слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ч.3 ст.333 КПК України визначено, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Статтею 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров'я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання додаткових даних, задовольнити.

Доручити слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, що відбулися 22.05.2015 року.

Під час проведення слідчого експерименту зібрати наступні дані:

- зображення місця події (мосту та автомобіля НОМЕР_4) у цифровому вигляді з зазначенням в якому місці, від закінчення сліду автомобіля на мосту, та в якому положенні знаходився автомобіль НОМЕР_4 до моменту його підйому з річки Рось;

- висоту мосту від його проїзної частини до поверхні води;

- глибину р. Рось у місці виявлення автомобіля.

При необхідності дозволяється використовувати макет автомобіля.

Слідчий експеримент провести за участю сторін кримінального провадження:

- прокурора прокуратури Черкаської області Протас І.О. (бульвар Шевченка, 286 м. Черкаси);

- потерпілого ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, моб.тел. НОМЕР_5

- представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 (АДРЕСА_5

- обвинуваченого ОСОБА_4 (АДРЕСА_6 моб.ном. НОМЕР_7

- обвинуваченого ОСОБА_6 (АДРЕСА_4

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Станчука М.Г. АДРЕСА_3, моб.тел. (НОМЕР_6

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Ріпи Л.О. АДРЕСА_2

про що повідомити їх відповідно.

Доручити слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області отримати дані від Гідрометцентру щодо прогнозу погоди на дату події - 22.05.2015 року, та на дату проведення слідчого експерименту.

Під час проведення слідчого експерименту провести фотографування мосту, які додати до протоколу, та окремо зазначити нові конструктивні елементи після його ремонту.

З протоколом проведення слідчого експерименту ознайомити сторони кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

Строк для виконання доручення встановити 14 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали направити начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.