Ухвала суду № 77424632, 25.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5227/17

№ провадження 1-кс/646/5049/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017220060000657,

за участю заявника – адвоката ОСОБА_1,-

встановив:

03.09.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, в якому вона просить скасувати арешт на майно, а саме: договір поставки сільськогосподарської продукції № 17-08/2015 від 17.08.2018 на 3 аркушах, додаткову угоду № 1 від 17.08.2015 до договору сільськогосподарської продукції № 17-08/2015 від 17.08.2015 на 1 аркуші, акт приймання-передачі бухгалтерських документів ТОВ «Астеліт трейд» від 21.01.2016 на 2 аркушах, заява на 1 аркуші, завірені копії установчих документів ТОВ «Агропродукт СП» на 11 аркушах, а також грошові кошти у сумі 57 доларів США, 7200 гривень, які були вилучені під час обшуку 13.11.2017, що належить ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання заявник зазначила, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12017220060000657 від 30.03.2017.

20.11.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжовим В.А. було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 13.11.2017 в період з 08-40 по 09-20 години на території домоволодіння за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Червоного міліціонера, 58-А (Каштанова), де проживає ОСОБА_2

На підставі ухвали було накладено арешт на вилучене майно, а саме: договір поставки сільськогосподарської продукції № 17-08/2015 від 17.08.2018 на 3 аркушах, додаткову угоду № 1 від 17.08.2015 до договору сільськогосподарської продукції № 17-08/2015 від 17.08.2015 на 1 аркуші, акт приймання-передачі бухгалтерських документів ТОВ «Астеліт трейд» від 21.01.2016 на 2 аркушах, заява на 1 аркуші, завірені копії установчих документів ТОВ «Агропродукт СП» на 11 аркушах, а також грошові кошти у сумі 57 доларів США, 7200 гривень, які були вилучені під час обшуку 13.11.2017, що належить ОСОБА_2

Заявник вважає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 не є законною, обґрунтованою та такою, що було постановлено за умови відсутності повного, всебічного та об*єктивного з*ясування всіх обставин.

Незважаючи на те, що в ухвалі було зазначено, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що є передбачені підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, слідчим суддею не було перевірено та встановлено підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно та неправильно надано оцінку доводам слідчого в клопотанні.

Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.01.2016 на 1 аркуші, акт приймання-передачі бухгалтерських документів ТОВ «Астеліт трейд» від 21.01.2016 на 2 аркушах – не може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені договори лише передбачають факт передачі корпоративних прав іншій особі і ніяким чином не можуть містити відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або зловживання довірою ніяким чином не пов*язано з передачею саме цих корпоративних прав. В ухвалі від 20.11.2018 не зазначено жодного доводжу слідчого, на підставі чого ці документи можна вважати доказом злочину.

Що стосується заяви ОСОБА_2 на 1 аркуші, завірених копій установчих документів ТОВ «Агропродукт СП» на 11 аркушах, то згідно з встановленими судом обставинами під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, ТОВ «Агропродукт СП» не має ніякого відношення до тих подій, які було встановлено в ході кримінального провадження.

Що стосується грошових коштів в розмірі 57 доларів США, 7200 гривень, в ухвалі не було підтверджено, що зазначені грошові кошти мають ознаки речових доказів. Судом також не було встановлено, що реквізити цих коштів збігаються з реквізитами коштів, якими ніби заволодів ОСОБА_2 Окрім цього, зазначені кошти було вилучено під час обшуку з кишенькових карманів, гаманців та сейфу, що знаходились на території домоволодіння. В матеріалах провадження, що розслідується, мова йде про господарські операції (безготівкові) між двома господарюючими суб*єктами. Вилучені кошти в дома у гр. ОСОБА_2 не є об*єктом злочину даного кримінального провадження, не містять ознак злочину й не можуть бути речовим доказом якогось факту. При цьому, сумарний розмір грошових коштів не може вказувати на їх відповідність критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. 57 доларів США – були коштами, що залишились після відпустки за кордон; решта грошових коштів, 7200 грн – залишок, необхідний для проживання на той період. Отже, ні сума , ні реквізити на грошових коштах не вказують на їх причетність до кримінального правопорушення.

Таким чином, жодне з зазначеного майна, що було вилучено під час проведення обшуку, - ні документи, ні грошові кошти – не містять критеріїв, встановлених в ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не було встановлено, чи є співрозмірними обмеження права на особисту недоторканість та наслідки арешту майна для його власника. Так, вилучені кошти були необхідними для проживання коштами на момент їх вилучення та на сьогодні. Внаслідок безпідставного вилучення та арешту грошових коштів, останній перебував у несприятливому для нього фінансовому становищі, що змусило його позичати кошти для проживання в рідних та знайомих.

Вищезазначені документи, є необхідними ОСОБА_2, так як вони є правовстановлюючими документами, що підтверджують його права та обов*язки та встановлюють цивільно-правову відповідальність, загалом є підтвердженням цивільно-правових відносин.

При цьому, причетність ОСОБА_2 до вчиненого кримінального правопорушення встановлено не було, так як і будь-якої іншої особи; нікому не було повідомлено про підозру за півтора роки розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала подане клопотання про скасування арешту майна та надала пояснення, аналогічні тим, які викладені у клопотанні.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з*явились, від слідчого до суду надано матеріали кримінального провадження № 12017220060000657.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, оцінивши надані докази, приходить до наступного висвновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна або якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12017220060000657.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 у справі № 646/5227/17 (провадження №1-кс/646/5379/2017) клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220060000657 задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 13.11.2017 під час огляду за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Червоного міліціонера 58-А (Каштанова), а саме: договір поставки сільськогосподарської продукції №17-08/2015 від 17.08.2015 на 3 аркушах, додаткову угоду №1 від 17.08.2015 до договору поставки сільськогосподарської продукції №17-08/2015 від 17.08.2015 на 1 аркуші, договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.01.2016 на 1 аркуші, акт приймання-передачі бухгалтерських документів ТОВ «Астеліт трейд» від 21.01.2016 на 2 аркушах, заява ОСОБА_2 на 1 аркуші, завірені копії установчих документів ТОВ «Агропродукт СП» на 11 аркушах, а також грошові кошти: 57 доларів США, 7200 гривен, які були вилучені в полімерний пакет та які належать ОСОБА_2

Як вбачається з ухвали від 20.11.2017, ОСОБА_2, як власник майна, участь у судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна не приймав, тобто розгляд клопотання під час досудового розслідування повинен розглядати слідчий суддя.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи приписи ч.2 та ч. 5 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за ч.4 ст. 190 КК України, а саме за фактом того, що в період з 17.08.2015 по теперішній час посадові особи ТОВ «Астеліт-Трейд» шахрайським шляхом, під приводом поставки сільськогосподарської продукції, заволоділи грошовими коштами підприємства ТОВ «Ларс Експорт» на суму понад 5 млн грн.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що арешт був накладений на майно, оскільки останнє відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Зазначені підстави для накладення арешту визначені п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доказів того, що грошові кошти в розмірі 57 доларів США, 7200 гривень, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме що грошові кошти зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об’єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження, заволодіння грошовими коштами відбулося шляхом безготівкового перерахування коштів.

При цьому, ні сума, ні реквізити на грошових купюрах, не вказують на їх причетність до кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покаладено обов'язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тому, слідчий суддя вважає, що заявником доведено, що арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано, що, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з майна.

Що стосується клопотання в частині скасування арешту з документів, на думку слідчого судді, відомості викладені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2017, що документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, враховуючи предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 190 КК України, є обґрунтованими, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування арешту з документів є передчасним.

Таким чином, клопотання про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017220060000657 – задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 у справі № 646/5227/17 (провадження №1-кс/646/5379/2017) на грошові кошти:

- 57 доларів США, наступними номіналами: 5 доларів США серії JL № 13335941D 2009 року випуску, 5 доларів США MB 53007648С 2013 р.в., 5 доларів США ML 77431724С 2013 р.в., 5 доларів США ML 20667794С 2013 р.в., 5 доларів США MH 40541021A 2013 р.в., 5 доларів США JA 24355312A 2009 р.в., 5 доларів США BF 09633850А 1999 р.в., 5 доларів США B 51315475С 1988 р.в., 2 долара США G 75597054А 1976 р.в., 1 долар США В 74918978В 1995 р.в., 1 долар США J 37488705D 1988 р.в., 1 долар США А 81530028B 1988 р.в., 1 долар США I 66646769F 1995 р.в., 1 долар США G 45416428I 1988 р.в., 1 долар США B 29545568F 1988 р.в., 1 долар США B 54791204E 1988 р.в., 1 долар США F 61433862F 1988 р.в., 1 долар США A 73519857G 1988 р.в., 1 долар США B 28919116W 1988 р.в., 1 долар США I 32963926А 1969 р.в., 1 долар США G 37488430R 1988 р.в., 1 долар США L 30984602S 1985 р.в., 1 долар США A 87489798D 1995 р.в., 1 долар США B 37830817 G 1988 р.в.;

- 7200 гривен, наступними номіналами: 200 грн серії ЗЗ № 2637186 2007 року випуску, 200 грн ХЄ 2240070 2014 р.в., 200 грн ЕГ 3616665 2007 р.в., 200 грн ВИ 0712413 2007 р.в., 200 грн КЙ 3868995 2011 р.в., 200 грн УМ 7254788 2014 р.в., 200 грн КБ 3388613 2011 р.в., 200 грн КЄ 7960501 2011 р.в., 200 грн ЕФ 1811174 2007 р.в., 200 грн УГ 1677919 2014 р.в., 200 грн КИ 2006097 2011 грн, 200 грн ЕД 8500611 2007 р.в., 200 грн ЄЯ 4948837 2007 р.в., 200 грн КИ 1083780 2011 р.в., 200 грн УХ 2464785 2014 р.в., 200 грн ЄЕ 2511391 2007 р.в., 200 грн УЕ 0008449 2014 р.в., 200 грн УС 4702678 2014 р.в., 200 грн ВЗ 6415451 2007 р.в., 200 грн ВЗ 6493598 2007 р.в., 200 грн ЄГ 9453243 2007 р.в., 200 грн ЄД 3944747 2007 р.в., 200 грн КЛ 0469376 2011 р.в., 200 грн ПВ 2464490 2013 р.в., 200 грн КЗ 8980769 2011 р.в., 200 грн УВ 1989486 2014 р.в., 100 грн ГФ 5752482 2005 р.в., 100 грн ВХ 7128254 2005 р.в., 100 грн МП 0268046 2011 р.в., 100 грн БА 6469525 2005 р.в., 100 грн КЄ 9548136 2005 р.в., 100 грн КВ 9480715 2005 р.в., 100 грн МЕ 9533899 2011 р.в. 100 грн БА 3214652 2005 р.в., 100 грн ЕЗ 6508797 2005 р.в., 100 грн МБ 3399114 2011 р.в., 100 грн ЗФ 4619198 2005 р.в., 100 грн КД 8071641 2005 р.в., 100 грн КН 2139362 2005 р.в., 100 грн ЕЖ 9034128 2005 р.в., 100 грн СВ 4539543 2014 р.в., 100 грн. ЗФ 1018100 2005 р.в., 100 грн КМ 4874422 2005 р.в., 100 грн ВД 1968764 2005 р.в., 100 ЕЖ 7045820 2005 р.в., 100 грн КУ 1345687 2005 р.в.,

- які були вилучені під час проведення обшуку 13.11.2017, що належать ОСОБА_2.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - І.М. Шелест