Ухвала суду № 77424564, 26.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/12627/2012

Провадження № 6/635/312/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

учасники справи:

заявник: державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1,

стягувач: ПАТ КБ «Надра»,

боржник: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на виконанні у Харківському Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий лист № 2034/12627/2012, виданий 18 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати у сумі 3219 грн. В ході проведення виконавчих дій вказаний виконавчий лист був втрачений при зміні особового складу виконавчої служби. Враховуючи, що стягувач ПАТ КБ «Надра» своєчасно пред’явив вказаний виконавчий лист до виконання, строк його пред’явлення до виконання не закінчився, просив видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не з’явились.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі № 2034/12627/2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2350 від 11 серпня 2008 року у розмірі 2934360,81 грн.

Згідно з довідковим листом до справи 18 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області був виготовлений та виданий представнику позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 виконавчий документ по вищевказаній справі.

Як вбачається з довідки від 23 серпня 2018 року про втрату виконавчого документу, виданої начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист № 2034/12627/2012, виданий 18.03.2018 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати у сумі 3219 грн. 13 червня 2016 року старшим державним виконавцем Мазуріною О.М. винесена постанова № 51351819 про відкриття виконавчого провадження. Після звільнення старшого державного виконавця Мазуріної О.М. вказане виконавче провадження іншому державному виконавцю не передавалось. Таким чином виконавчий лист був втрачений під час здійснення виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року заочне рішення Харківського районного суд Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі № 2034/12627/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 934 360 грн.81 коп. було скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку /а.с.75/.

21 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було ухвалене рішення, яким вимоги банка задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2350 від 11 серпня 2008 року у сумі 147292,01 доларів США та 698010,44 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що заочне рішення Харківського районного суду від 04 листопада 2013 року було скасоване, таким чином виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яке було скасоване, також втратив чинність, тому у суду не має підстав для видачі його дублікату.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.05.2015 по цивільній справі № 635/8494/14-ц, провадження № 2/635/225/2015, судові витрати з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, учасники справи мають право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якщо судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяву державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М. Токарєва