Рішення № 77424465, 25.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/430/18

Провадження № 2-а/645/72/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про поновлення строку на добровільне виконання рішення по справі № 645/4787/14-ц від 27 березня 2015 року -

в с т а н о в и в:

25.01.2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, яким просить зобов’язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області поновити строк на добровільне виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/4787/14-ц від 27 березня 2015 року, згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП 49891614 (про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.) та ВП 49891870 (про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 50242,52 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11292724000. Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у сумі 52250 доларів США , а ОСОБА_2 зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 01 лютого 2029 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 9%річних. У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51038, 30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 червня 2014 року становить 606448,22 гривні. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 50242,52 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 гривні. Рішення набрало законної сили 08 липня 2015 року. Копії постанов Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчих проваджень ВП 49891614 та ВП 49891870 від 11.01.2016 року ОСОБА_2 не отримував. Рішення суду було виконане позивачем в добровільному порядку без застосування примусових заходів. В зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з’явилася, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача - Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутністю відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2016 у ВП № 49891870 з виконання виконавчого листа № 645/4787/14-ц, виданого 21.08.2015 Фрунзенським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість 50242,52 доларів США, що еквівалентно 1181201,64 грн. Боржнику до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження запропоновано добровільно сплатити борг. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк чи ненадання документального підтвердження про його виконання, постановлено виконати рішення в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2016 у ВП № 49891614 з виконання виконавчого листа № 645/4787/14-ц, виданого 21.08.2015 Фрунзенським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір 3654,00 грн. Боржнику до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження запропоновано добровільно сплатити борг. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк чи ненадання документального підтвердження про його виконання, постановлено виконати рішення в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

13.07.2017 року заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 11.01.2016 у ВП № 49891870 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

13.07.2017 року заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 11.01.2016 у ВП № 49891614 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

03.08.2017 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про прийняття виконавчого провадження від 11.01.2016 у ВП № 49891870.

03.08.2017 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про прийняття виконавчого провадження від 11.01.2016 у ВП № 49891614.

На момент на час виникнення спірних правовідносин діяли вимоги Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до частини 1 статті 2 цього Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 1 названого Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону № 606-XIV державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що постанови про відкриття виконавчого провадження були відправлені рекомендованими листами боржнику та були отримані позивачем.

Крім цього, як зауважено представником позивача в своїй заяві, адреса проживання позивача ОСОБА_2 в постановах про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2016 № 49891870 та № 49891614 вказана невірно, а саме: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Систематичний аналіз вищенаведеного, вказує на те, що закон надає право на винесення постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за умови наявності одночасно двох підстав: 1) невиконання рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання, 2) фактичне виконання рішення суду органом Державної виконавчої служби в примусовому порядку з застосуванням заходів примусового впливу до боржника, передбачених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, у розглядуваній справі відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки позивач не був повідомлений про відкриття щодо нього виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №645/4787/14-ц, виданого 21.08.2015 Фрунзенським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості 50242,52 доларів США, що еквівалентно 1181201,64 грн. та судового збору 3654,00 грн.. Докази, які б підтверджували отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Відтак, позивач, не будучи повідомленим про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості, фактично був позбавлений права на оскарження відповідної постанови та не мав можливості захистити свої права та законні інтереси.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, копії якого наявні в матеріалах справи, не містять підтверджень вчинення державним виконавцем примусових виконавчих дій, які могло б бути підставою для стягнення з боржника виконавчого збору за правилами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка відображена у постановах від 28.01.2015 у справі № 3-217-14 та від 15.11.2016 у справі № 21-5597а15 , сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Також , згідно з правовою позицією Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-ц у разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У той же час судом встановлено, що державним виконавцем не здійснювалися заходи з примусового виконання рішення, враховуючи добровільне його виконання боржником 29.05.2017 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про поновлення строку на добровільне виконання рішення по справі № 645/4787/14-ц від 27 березня 2015 року – задовольнити повністю.

Зобов’язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області поновити ОСОБА_2 строк на добровільне виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/4787/14-ц від 27 березня 2015 року, згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП 49891614 (про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.) та ВП 49891870 (про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 50242,52 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 грн.).

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Харківському апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3; мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідач – Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, місцезнаходження: 61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 30, 1 під., 4 поверх.

Повний текст рішення складено 26.10.2018 року.

Головуючий суддя –