Рішення № 77424462, 22.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/322/16-ц

Провадження № 2/645/60/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

за участю учасників процесу:

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила:

1.Постановити рішення, яким виділити їй в натурі приміщення 1-6 площею 8,10 кв.м., приміщення 1-7 площею 10,8 кв.м. в житловому будинку літ.«А-1», надвірні будівлі – 1/3 частину огорожі № 1, огорожу № 2, 1/3 частину хвіртки № 4, 1/3 частину вигрібної ями № 5, розташованих за адресою м.Харків, вул.Багратіона,34.

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити їй земельну ділянку у відповідності до її ідеальної частки з боку приміщень, які їй виділяються в житловому будинку літ.«А-1».

3.Вселити її у приміщення, які будуть виділені – приміщення 1-6, 1-7 в житловому будинку літ.«А-1».

4.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити в житловому будинку літ.«А-1» ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що житловий будинок літ.«А-1» за адресою м.Харків, вул.Багратіона,34 на праві приватної власності зареєстрований за: ? частина за нею на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.03.2010р., рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2010р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08.09.2010р.; за ОСОБА_3 – ? частина на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; за ОСОБА_4 – ? частина договору купівлі-продажу від 26.03.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Право власності за всіма власниками внесено до державного реєстру прав на нерухоме майно. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 555кв.м., ділянка не приватизована. Протягом тривалого часу між позивачкою та відповідачами – її колишнім чоловіком ОСОБА_3, та його матір’ю ОСОБА_4 склалися вкрай неприязнені стосунки. У 2013 році позивачка зверталася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом про виділ її частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м.Харків, вул.Багратіона,34. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2014р. позов ОСОБА_6 був задоволений, їй були виділені приміщення, які вона просила. 25 березня 2014 року рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2014р. було скасовано з тих підстав, що для улаштування переобладнань, відповідно до ст.152 ЖК України необхідно рішення виконкому Харківської міської ради, яке нею не було отримано. 12.02.2015 року до ст.152 ЖК України були внесені зміни в частині порядку виконання переобладнань в приміщеннях приватного фонду. Посилаючись на положення ст.152 ЖК України позивачка вважає, що є підстави для виділу їй в натурі приміщень 1-6 та 1-7 в житловому будинку літ.«А-1» по вул.Багратіона,34 в м.Харкові. посилаючись на положення ст.ст.15,16, ч.1 ст.364 ЦК України, ст.89 ЗК України вважає, що є підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою в м.Харкову по вул.Багратіона,34.

Разом з позовною заявою ОСОБА_6 27.01.2016 року подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заперечення проти позову в яких просили цивільну справу закрити на підставі ч.1 п.2) ст.205 ЦПК України. В обґрунтування заперечень відповідачі зазначили, що спірний житловий будинок по вул.Багратіона,34 в м.Харкові належить сторонам на праві спільної часткової власності. З аналогічним позовом ОСОБА_6 зверталася до суду ще у 2012 році. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.03.2014 року в позові ОСОБА_6 було відмовлено. В позовній заяві ОСОБА_6 посилалася на те, що 12.02.2015 року до ст.152 Житлового Кодексу України були внесені зміни в частині порядку виконання переобладнань в приміщеннях приватного фонду. З такими підставами звернення до суду на теперішній час не погоджуються у зв’язку з тим, що рішення судової колегії від 25.03.2014р. було ухвалено на підставі закону, якій діяв на час винесення рішення і застосовувати до спірних правовідносин зміни до законодавства, які відбулися майже через рік після відмови ОСОБА_6 з правової точки зору є невірним. Відповідно до ч.3, 4 ст.2 ЦПК України – провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної сили в часі. Рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.03.2014 року набрало законної сили, воно прирівнюється до закону бо має обов’язковий характер. Таким чином відповідачі вважали, що справа підлягає закриттю у зв’язку з тим, що мається рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено по справі попереднє судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою було закрито.

22.03 2016 року позивачкою ОСОБА_6 на ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

Ухвалою від 06.04.2016 року судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_6 була задоволена, ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова ві 15.03.2016р. скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 17.05.2016 року по справі була призначена судово-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23.05.2017 року позивачка ОСОБА_6 надала уточнену позовну заяву і остаточно позовні вимоги зводяться до наступного:

1.Постановити рішення, яким виділити їй в натурі приміщення 1-6 житлову кімнату площею 8,10 кв.м., приміщення 1-7 житлову кімнату площею 10,8 кв.м., по надвірним будівлям: 1/3 частину огорожі № 1, 1/3 частину огорожі № 2, 1/3 частину хвіртки № 4, розташованих за адресою м.Харків, вул.Багратіона,34.

2.Переобладнання в частині будинку літ. «А-1», яка виділяється позивачці: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-6, демонтувати віконний проріз у дверний в приміщенні 1-7 та влаштувати подвійні двері в приміщення 1-7 – покласти на позивачку.

3.Перерозподілити ідеальні частки, визначивши частку позивачки 17/100 частин замість ? частини.

4.Зобов’язати ОСОБА_4 сплатити позивачці компенсацію в сумі 8197грн., ОСОБА_3 сплатити компенсацію в сумі 49946грн.

5.Визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити позивачці в користування земельну ділянку площею 138,5 кв.м., з яких частина земельної ділянки площею 93 кв.м. залишається у загальному користуванні, а 107,75 кв.м. в її особистому користуванні. Границя розподілу земельної ділянки має проходити – від лінії забудови по вул.ОСОБА_7, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 15,5м. та 13,25м. , далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки розмірами 9,0м. та 25,6м. Земельна ділянка відповідно до ідеальної частки позивачки, з боку приміщень в житловому будинку літ. «А-1», які їй виділяються.

6.Вселити позивачку до приміщень 1-6, 1-7 в житловому будинку літ.«А-1», розташованих за адресою м.Харків, вул.Багратіона,34.

7.Стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати: судовий збір в сумі 1303грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4405грн.

Відповідачка ОСОБА_4 25.06.2018р. надала суду відзив на позовну заяву в якому заперечувала проти позову посилаючись на наступне: у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6283/11501/11502 від 14.12.2016р. наданий один варіант розподілу спірного житлового будинку та надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників. Для реалізації вказаного варіанту розподілу в житловому будинку необхідно провести певні переобладнання, але не вказано якій нормативній документації мають відповідати вказані переобладнання. В експертизі не вказано як мають бути улаштовані мережі електропостачання, газопостачання, не визначений порядок користування горищем. Висновок експертизи зроблений на підставі технічного паспорта на спірне домоволодіння від 13.10.2011 року та копії інвентарної справи № 54412. На час розгляду справи приміщення в житловому будинку літ.«А-1» за площею та призначенням не відповідають технічному паспорту від 13.10.2011 року. Не зважаючи на те, що вказаним висновком ідеальна частка відповідачки у праві спільної часткової власності змінена і замість ? частини домоволодіння їй виділяється 51/100 частина, але збільшення частки проведено за рахунок нежитлових будівель. Тобто висновком експерта відповідачка позбавлена частини житлової площі в житловому будинку. Відповідачка звертає увагу на те, що в житловому будинку літ. «А-1» їй виділено 25,7 кв.м., а на її ідеальну частку припадає 33,35 кв.м. (арк.експертизи 10), але за це їй виділені гараж та сарай. В експертизі вказано в яких приміщеннях необхідно улаштувати кухні для двох співвласників, а для першого співвласника, тобто для відповідачки, де необхідно влаштувати приміщення для кухні не визначено. Для здійснення запропонованого варіанта розподілу житлового будинку, відповідно до висновку експерта, необхідно провести перепланування із зміною фізичних параметрів приміщень, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів із втручанням у зовнішні стіни житлового будинку. Також необхідно провести переобладнання спірного житлового будинку з демонтажем та улаштуванням індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання; перенесенням нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; переустаткуванням туалету та ванної кімнати. Вказані перепланування та переобладнання вимагають внесення змін до технічного паспорту на спірний будинок. Відповідачка вважає, що оскількивисновком експертизи запропоновано у спірному житловому будинку зробити як переобладнання так і перепланування, то для цього необхідно отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради та узгоджень органів державного нагляду та органів, що видають технічні умови на переобладнання інженерних мереж, газового господарства і державної пожежної інспекції. І згода виконкому на запропоновані переобладнання та перепланування при реальному поділі житлового будинку, згідно висновку експертизи, а також відповідні погодження компетентних органів повинні бути отримані до ухвалення рішення суду тому, що така згода є однією з умов для вирішення позову. Оскільки дозволу на втручання у зовнішні стіни спірного житлового будинку, які є несучими, а також дозволу на переобладнання інженерних та газових мереж у спірному житловому будинку ОСОБА_6 суду не надала, в позові має бути відмовлено.

31.08.2018 року позивачка ОСОБА_6 надала суду заперечення на відзив посилаючись на те, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6283/11501/11502 від 14.12.2016р. мається технічна можливість провести виділ часток усіх співвласників житлового будинку в натурі. Запропоновані експертом переобладнання та перепланування в житловому будинку не потребують надання на їх роботу погоджувальних документів відповідних служб. Ствердження відповідачки ОСОБА_4, що в даному випадку має місце втручання в несучі конструкції житлового будинку суперечать висновку судової будівельно-технічної експертизи. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивачки – адвокат ОСОБА_2 підтримала позов у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов ОСОБА_4

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2016р. порушує його права. Експертиза була проведена по технічному паспорту на спірне домоволодіння від 13.10.2011 року. На час проведення експертизи приміщення в житловому будинку літ. «А-1» по вул.Багратіона,34 за площею та призначенням не відповідають відомостям, які маються в технічному паспорті від 13.10.2011р. Крім цього по експертизі йому в користування в житловому будинку виділяються під житлові приміщення прихожа, кухня та ванна. Площа приміщень, які йому виділяються становить 22,1 кв.м., а на його ідеальну частку приходиться 16,6 кв.м. І він має виплатити позивачці грошову компенсацію у розмірі 49946грн. Крім цього вважає, що переобладнання віконних прорізів у дверні, як запропоновано експертизою, є втручанням у несучі конструкції спірного житлового будинку.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила, що спірний житловий будинок розділити рівно до ідеальних часток співвласників не можливо, тому був зроблений перерозподіл часток. Дійсно на ідеальну частку ОСОБА_4 виділено за площею менше житлових приміщень, їх компенсують надвірні будівлі. Відповідачу ОСОБА_9 виділено в житловому будинку більше ніж припадає на його ідеальну частку також з технічних причин. В експертизі не зазначено де і як мають бути влаштовані газове опалення, електромережі та водопостачання тому, що для їх улаштування співвласникам необхідно звертатися до відповідних служб, замовляти та розробляти проекти.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що спірний житловий будинок літ.«А-1», розташований за адресою м.Харків, вул.Багратіона,34 на праві приватної власності зареєстрований за: ? частина за ОСОБА_6 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.03.2010р., рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2010р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08.09.2010р.; за ОСОБА_3 – ? частина на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; за ОСОБА_4 – ? частина договору купівлі-продажу від 26.03.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України – співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6283/11501/11502 від 14.12.2016р. можливий один варіант розподілу спірного житлового будинку та надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників. Для здійснення запропонованого варіанта розділу в житловому будинку літ.«А-1» необхідно провести переобладнання в тому числі демонтувати опалювальний та варочні пристрої в приміщенні 1-2 та влаштувати житлову кімнату. Для виходу із частини будинку в приміщеннях 1-7 та 1-5 переобладнати віконні прорізи у дверні з установкою подвійних дверей. Як зазначив експерт це переобладнання не відноситься до самовільних.

Проаналізувавши висновок експертизи суд вбачає, що співвласники житлового будинку мають демонтувати опалювальний та варочні пристрої в будинку. Як вбачається з технічного паспорта на спірне домоволодіння від 13.10.2011 року (а.с.22-25), який використовувався при проведенні експертизи (а.с.145), житловий будинок літ.«А-1» по вул.Багратіона,34 в м.Харкові має інженерне обладнання: електрику, водопровід та газопровід. Тобто житловий будинок підключений до інженерних систем загального користування, втручання в які потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Це також підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8, яка пояснила, що у висновку експертизи не зазначено де і як мають бути влаштовані газове опалення, електромережі та водопостачання після реального поділу житлового будинку тому, що для їх улаштування співвласникам необхідно звертатися до відповідних служб, замовляти та розробляти проекти.

Відповідно до ст.152 ЖК України – виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується.

До уточненої позовної заяви ОСОБА_6 надала лист АК «Харківобленерго» від 20.04.2017р. (а.с.202) яким зазначено, що «у процесі виділення долі в натурі виникає питання щодо розташування та організації розрахункових засобів обліку, яке є істотною умовою діючого договору про користування електричною енергією. Свого часу замовник будівництва виконав узгоджені у встановленому порядку проекті рішення, які відповідали наданим на той час технічним умовам. Узгоджувальна частина проекту передбачала схему електрозабезпечення та обліку електроустановки житлового будинку. Отже внесення змін до проектних рішень (щодо розташування та організації розрахункових засобів обліку) мають відповідати вимогам діючих Державних будівельних норм України.» Тобто необхідна розробка та погодження нового проектного рішення щодо розташування вводу електромережі в кожну із частин житлового будинку.

З листа ПАТ «Харківміськгаз» від 06.05.2017р. (а.с.204), наданого позивачкою, вбачається, що по домоволодінню по вул.Багратіона,34 в м.Харкові відкрито особовий рахунок та укладено договір на постачання газу з ОСОБА_4 газове обладнання системи газопостачання встановлено згідно з виконавчо-технічною документацією. ПАТ «Харківміськгаз» рекомендує, що кожний зі співвласників має надати іншому співвласнику дозвіл на прокладку газопроводу по території домоволодіння та внести зміни до технічного паспорта в частині проведення переустаткування своєї квартири та виконати реконструкцію системи газопостачання.

З наданих позивачкою письмових доказів суд вбачає, що на переобладнання спірного житлового будинку відповідно до варіанта, наданого висновком судової-будівельно-технічної експертизи необхідно надання документів, що дають право на їх виконання.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 про вселення - в позовній заяві вона посилається на ч.2 ст.386 ЦК України, а також на те, що зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливому порушенню, якого на момент подання позову не має, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушень його права. При цьому позивачкою не надано суду доказів того, що протягом тривалого часу вона позбавлена можливості користуватися належною їй частиною житлового будинку, а також не надано доказів того, що відповідачі перешкоджають їй проживати у спірному житловому будинку, або будуть перешкоджати у майбутньому.

Відповідно до ст.81 ЦПК України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог і в задоволенні позову має бути відмовлено.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 п.2) ст.141 ЦПК України: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76-81, 141, 256, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.364 ЦК України, ст.152 ЖК України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2018 року.

СУДДЯ –