Ухвала суду № 77424431, 26.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6081/18

Провадження № 1-кс/645/2175/18

У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова – Шарко О.П.,

при секретарі судового засідання Ятловій Ю.В.

за участю слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 12018220460002432 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 про арешт майна, а саме: тимчасово вилучене під час: огляду місця події від 11.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а сааме: кухонний ніж з білою рукояткою; два змиви біологічної речовини; металева труба з низу до якої приварена сокира; сокира; металева тачка; ніж з чорною рукояткою; шкарпетки чорного кольору; сокира з дерев’яною ручкою; молоток з дерев’яною ручкою;

ножовка по дереву; штани з нашаруванням речовини бурого кольору; труси чоловічі; ніж з чорною рукояткою; ніж з рукояткою перемотаною ізолентою; ніж з темно-коричневою рукояткою; ніж з рукояткою сіро-синього кольору; мобільний телефон ТМ «Nomi»; мобільний телефон ТМ «Nokia»; два зошити та один аркуш паперу; флакон з йодом; папірець з пластиковою палицею; змив з вхідних дверей кімнати №4; змив з внутрішньої сторони вхідних дверей до тамбуру; сіфон зливний з ванної кімнати; сіфон з під раковини в кухні; одинадцять пар взуття; тринадцять пар взуття; зрізи нігтьових пластин громадянина ОСОБА_2; одна пара кросівок; зв’язка з 3-з ключів.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року, а саме: одинадцять та тринадцять пар взуття, з однієї пари кросівок, а також з мобільного телефону ТМ «Nomi», оскільки вилучене майно необхідне для подальшого користування та проживання.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала

Слідчий суддя, вивчивши осіб, які беруть участь у справі, матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання заявника про скасування арешту майна є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За приписами ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність у подальшому накладенні арешту на взуття заявника та телефон ТМ «Nomi».

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173-175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 12018220460002432 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України – задовольнити.

Частково скасувати арешт з майна по кримінальному провадженню № 12018220460002432 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, накладеного відповідно ухвали слідчого судді по справі 645/6081/18, провадження 1-кс/645/2073/18 від 12 жовтня 2018 року, а саме: з одинадцяти та тринадцяти пар взуття, з однієї пари кросівок, а також з мобільного телефону ТМ «Nomi», повернувши їх ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя