Вирок № 77424292, 26.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/3952/18

Провадження № 1-кп/644/622/18

26.10.2018

ВИРОК

Іменем України

26 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В..

за участі:

прокурора - Кольчевського О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220000001359 від 27 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Введенка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на Державне підприємство «Завод Електроважмаш», що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299, відповідно до Наказу (Розпорядження) № 221 від 22.06.2010 до цеху 020 тепловозних генераторів ДП «Завод Електроважмаш» на посаду паяльщика.

27 жовтня 2017 ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в цеху 020 тепловозних генераторів ДП «Завод «Електроважмаш», виконував покладену на нього роботу, під час якої виявив на дільниці біля свого робочого місця в металевій ємності у вигляді бочки відходи міді, що утворилися в результаті технологічного процесу, які зносилися слюсарями після робочої зміни, і в нього раптово виник умисел на крадіжку матеріальних цінностей підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, 27.10.2017 близько 11 години ОСОБА_1, знаючи, що це майно належить заводу і є державним майном, з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з бочки мідні відходи і за допомогою пресу виготовив два мідних предмета прямокутної форми, замотав їх липкою стрічкою та сховав у шухляду на своєму робочому місці. Приблизно о 15 годині 20 хвилин того ж дня, ОСОБА_1 сховав два спресованих ним мідних предмета, загальною вагою 3 кг, згідно акту огляду спеціалістів ДП «Завод «Електроважмаш» від 30.10.2017, у особисті черевики, вийшов за територію цеху та направився до прохідної ДП «Завод «Електроважмаш», але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на прохідній підприємства був зупинений робітниками охорони «ІНЕКС». Майно підприємства, яке намагався викрасти ОСОБА_1, було у нього вилучено.

Ринкова вартість майна ДП «Завод «Електроважмаш», яке намагався викрасти 27.10.2017 ОСОБА_1, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5147 від 30.11.2017, становила 387 грн. 99 коп.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює не офіційно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має сім'ю та постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 98 грн. 87 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: відході міді вагою 3 кг. слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 98 грн. 87 коп.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в ДП «Завод «Електроважмаш», а саме: відходи міді вагою 3 кг. - залишити потерпілому.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко