Ухвала суду № 77424254, 25.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/374/18

25.10.2018

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/374/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченко С.В., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні – ОСОБА_2, потерпілої – ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6, захисника обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 – ОСОБА_11, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 – ОСОБА_13, обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження раніш обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного обвинувального акту в суді.

Прокурором вказано, що не всі свідки обвинувачення та потерпілі допитані в судовому засіданні, існує ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб, проживає в іншому регіоні України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на їх думку, клопотання прокурора носить формальний характер, вказані прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях прокурора щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, не підтверджені фактичними даними.

Інші обвинувачені та захисник ОСОБА_13 вважали клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

06.07.2018 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку суду, з урахуванням відсутності заперечень всіх учасників судового розгляду, здатний забезпечувати й в подальшому належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відмови прокурору у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 .12. 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою : м. Київ, вулиця Павла Тичини, 16, корп.. 2, квартира 258.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про задоволення клопотання прокурора у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, - надіслати для виконання Дніпровському відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Роз'яснити ОСОБА_7, що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з'являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до виконання Дніпровського відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Судді: