Ухвала суду № 77424251, 25.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/374/18

25.10.2018

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/374/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченко С.В., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні – ОСОБА_2, потерпілої – ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6, захисника обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 – ОСОБА_11, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 – ОСОБА_13, обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, бо проживає без реєстрації в іншому регіоні України , обвинувачується в ряді тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, застосовував психічне та фізичне насильство та щодо потерпілої ОСОБА_5 здійснюються заходи безпеки. Ризики, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу, передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України не зменшилися, свідок обвинувачення ОСОБА_14 побоюється за своє життя, ОСОБА_12 може впливати на свідків та потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник, потерпіла ОСОБА_3 та її представник знаходили клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13та обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на їх думку, клопотання прокурора необгрунтоване, заявлені прокурором ризики не підтверджені фактичними даними, крім того, не зрозуміло кого ж боїться ОСОБА_5 кокрентно, невизнання винуватості у обвинуваченні не є підставою для тримання під вартою, прокурором не зазначено про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу і вважав достатньою мірою для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого - більш м’яку міру запобіжного заходу.

Інші обвинувачені та захисник ОСОБА_11 вважали клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, що єтяжкими злочинами та особливо тяжкими.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року ОСОБА_12 обрано мірою запобіжного заходу – тримання під ватою.

Ухвалами колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Хлаповському Ю.М. продовжено строк тримання під вартою включно до 01 листопада 2018 року.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_12 не працював і постійного джерела до існування не мав, раніше не судимий, не одружений, що дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, що є наявною підставою для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим посилання прокурора на наявність інших ризиків є суб’єктивною думкою прокурора, яка не підтверджена будь-якими фактичними даними, щодо можливості їх існування. Крім того, проживання особи в іншому регіоні України, - не є підставою для обрання міри запобіжного заходу, а посилання на те, що ОСОБА_12 буде впливати на свідків та потерпілих не є доведеним .

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім цього, у рішенні по справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_12 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування ризику, суд приходить до висновку, що інший, більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти виказаному вище ризику, що є підставою у відмові в проханні захисника щодо більш м’якої міри запобіжника обвинуваченому ОСОБА_12.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вигляді тримання під вартою, застосований 26.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220490004696 - продовжити до 23 .12. 2018 року включно, тим самим відмовивши в проханні захисту про застосування більш м'якого заходу.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Судді: