Ухвала суду № 77424169, 26.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15329/18

Номер провадження 1-кс/643/4979/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

прокурора - Цедік С.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018220470004302 від 31.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 Левоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.11.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України строком позбавлення волі 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 20.03.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 30.10.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України; 31.01.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України; 27.06.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; без місця реєстрації, який постійно мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв ОСОБА_1, 12, кв. 473, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2018, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5, знаходячись біля буд. 95 по просп. Тракторобудівників в м. Харкові, маючи злочинний намір направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з метою викрадення металевих труб з даху вказаного будинку, зайшли у 4-ий під’їзд вказаного будинку та піднялись на 12-ий поверх за допомогою ліфта. Знаходячись на 12-му поверсі вказаного будинку, побачивши, що дверцята, які ведуть на дах будинку, не замкнуті на замок, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вийшли на дах вказаного будинку. Знаходячись на даху вказаного будинку, біля виходу до під’їзду № 3, побачили дві металеві каналізаційні витяжки, які належать КП «Жилкомсервіс». Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, згідно яких ОСОБА_5, шляхом сили рук згинав металеву каналізаційну трубу, а ОСОБА_1 шляхом сили рук демонтував вказану трубу, викрали дві металеві каналізаційні труби, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3750 від 26.09.2018, у розмірі 379,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 Левонович, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

- протоколом огляду речей, а саме DVD+R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться на даху буд. 95 по просп. Тракторобудівників в м. Харкові за період часу з 09.09.2018 по 10.09.2018.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8

- протоколом огляду речей, а саме: металеві труби довжиною 1,5 м., діаметр 100 мм., товщина металу 0,5 мм., у кількості 2 (дві) штуки, та металева труба довжиною 1,8 м., діаметр 100 мм., товщина металу 0,5 мм., у кількості 1 (одна) штука, які були вилучені при огляді місця події від 11.09.2018 за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 95.

ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, на даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у тому числі й тяжких злочинів, до Московського районного суду м. Харкова для розгляду обвинувального акту не з’являється, не володіє міцними соціальними зв’язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, проти власності, вчиненого повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України (ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий зазначає, що вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

- недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому обставини і наполягав на його задоволенні.

Слідчий клопотання підтримала у повному обсязі, просила провести судове засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що в нього є сестра, яка є інвалідом та потребує допомоги, в зв’язку з чим просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов’язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв’язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність судимості та вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, відсутність соціальних зв’язків, законних джерел доходу, відсутність зареєстрованого місця проживання, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гривень ( 1762х20=35240).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_4 Левоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з 15 годин 30 хвилин 26.10.2018 року до 15 годин 30 хвилин 24.12.2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, Банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/15329/18 (провадження № 1-кс/643/4979/18), до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 Левонович звільняється з під варти з Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 Левоновича з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов’язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.Ф.Погасій

Копію ухвали отримав “____”____2018 р. ___год.__хв. ______