Ухвала суду № 77423692, 27.10.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3213/18

Провадження 1-кс-1402/18

ухвала

Іменем України

27 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Кикоть В.М.,

слідчого Кашпур А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2018 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що ОСОБА_1, 25.10.2018 о 05 години 37 хвилин, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до вхідних дверей, що ведуть до приміщення кафе-бару «Бріс-Паб», що в Київській області, м. Обухів по вул. Київській 119-А/8, де ОСОБА_2, шляхом віджиму металопластикових дверей металевою фомкою, яку приніс із собою, відкрив вхідні двері, які ведуть до приміщення кафе-бару, після чого разом незаконно проникли до середини приміщення.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до тканевої сумки, яку принесли з собою та до тканевих скатертей, які знаходились у приміщенні кафе склали речі, які були в приміщенні кафе-бару, а саме: рідкокристалічний телевізор марки «Philips», модель 32PFL3404/12, серійний номер FZ2A1006027475, телевізор марки «Philips», модель 32PFL3404/12, серійний номер FZ2A1008033839, телевізор марки «Philips», модель 32PFL3404/12, нет-бук марки Acer модель «KAV60» серійний номер LUS700B0879391960E1601, ноутбук марки «Sony», модель SVF152A29V, серійний номер 54679318 0004359, радіо мікрофонна система з двома мікрофонами марки «Shure» UHF-LX88-III, мікшерний пульт марки «BEHRINGER XENYX1202FX» серійний номер S0608775571, радіомікрофонна система «AKG SR 40 mini 2» з 2 радіомікрофонами з блоком живлення, алкогольні напої, продукти харчування та грошові кошти в сумі 200 грн., після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

26 жовтня 2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230001047.

26.10.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні загалом не заперечив проти доводів клопотання, однак просив обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність намірів ухилятися від слідства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Обгрунтованість підозри самим підозрюваним не оспорюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв’язків, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрюваний ОСОБА_1 та інший підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні, на даний час особисто знайомі із свідками, а також обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_1 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків та потерпілого, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об’єктивної істини;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи собі алібі, тощо, - оскільки підозрюваний ОСОБА_1 в своїх діях не розкаюється та намагається уникнути відповідальності за вчинені ним дії.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, сім’ї не має, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв’язків, стан здоров’я, а також те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

ОСОБА_1 того, вважаю неможливим обрання більш м’якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний зареєстрований у квартирі свого батька, але згода власника нерухомого майна на перебування під домашнім арештом за запропонованою підозрюваним адресою відсутня.

Вважаю непереконливими доводи підозрюваного про наявність неофіційного місця роботи та постійного джерела доходів, наявність утриманців, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження не надано.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об’єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Строк дії ухвали - до 25 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 92 050 грн. (дев’яносто дві тисячі п’ятдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача № 37217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 25 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 грудня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко