Ухвала суду № 77422005, 27.10.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/364/2018

Справа № 679/1447/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 жовтня 2018 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О., прокурора Сопронюка В.О., слідчого Коваля В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240080000294 від 16.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.10.2018 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_3, перебуваючи поблизу магазину «Наш Край», що по просп.Незалежності, 16 у м.Нетішин, побачив на мопеді мопедний шолом, відкритого типу, марки «KUROSAWA», чорного кольору, належний ОСОБА_5, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав шолом мопедний, відкритого типу, марки «KUROSAWA», чорного кольору вартістю 435 гривень, що належить ОСОБА_5, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 26.10.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння №31, що по вул.Солов’євська в м.Нетішин, де у дворі зазначеного будинку побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер «ВК 5447 АЕ», власником якого є ОСОБА_7, який перебуває у користуванні ОСОБА_8, та яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, в той же час та в тому ж місці зайшов на територію зазначеного домоволодіння, де незаконно, умисно, повторно, таємно, заволодів вказаним транспортним засобом – сів за кермо автомобіля, який був не зачинений ключем, що знаходився на водійському сидінні, запустив двигун, і від’їхав від домоволодіння, звернув його на свою користь розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

16.10.2018 року та 26.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240080000294 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за який передбачено найсуворішу міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, він офіційно не працює та фінансового заробітку для забезпечення свого проживання не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

На даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на свою користь, продовжувати свою злочинну діяльність, а тому застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є можливим.

Обставинами, які підтверджують дані ризики є тяжкість вчинених злочинів, міра покарання, яка загрожує підозрюваному – від п’яти до восьми років позбавлення волі, відсутність місця роботи та соціальних зв’язків у підозрюваного.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв’язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний вину у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 вважає, що домашній арешт буде в повній мірі забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обирати найсуворіший запобіжний захід немає підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин зазначених вище, слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості – від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 35240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.185 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 грудня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ – 26293548, рахунок одержувача - 37317042016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: Р.М. Стасюк