Рішення № 77421948, 24.10.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1471/18

Провадження № 2/732/711/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області та просила визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 11.06.2010 року її матері ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2010 року померла матір позивачки ОСОБА_3. На день смерті матір позивачки проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка потрапила до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивачка пропустила строк, визначений для прийняття спадщини. Позивачка просить надати їй додатковий строк.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Обставини і факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с. 26 ).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. ОСОБА_2 міський голова надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позовних вимог ОСОБА_1 міська рада не заперечує. ( а.с. 25).

ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. (а.с. 21).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорту серії НК № 517682 встановлено, що ОСОБА_1 народилася 01 листопада 1975 року в селі Смичин Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4).

Судом встановлено, що 11 червня 2010 року у віці 57 років у м. Городня Чернігівської області померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ № 146134. ( а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом на належне їй майно.

Факт того, що позивачка є рідною дочкою спадкодавця ОСОБА_3, підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ № 375771 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. (а.с.5-6).

З довідки виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 16 квітня 2018 року № 593 встановлено, що на день смерті ОСОБА_3, померлої 11.06.2010 року, в будинку № 247 по вул. Центральній в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області постійно проживала і була зареєстрована тільки ОСОБА_3, з 2006 року, знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 11.06.2010 року. ( а.с. 8 ).

За даними інформаційної довідки №53752384 від 22.10.2018 року зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_3, яка померла 11.06.2010 року, не відкривалась. (а.с. 24 ).

Таким чином, спадщина ОСОБА_3 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З наданої позивачкою медичної довідки комунального некомерційного підприємства ”Пологовий будинок” Чернігівської міської ради встановлено, що з 17.06.2010 року по 20.11.2010 року, з 09.08.2010 року по 07.02.2010 року, з 12.10.2010 року по 30.10.2010 року, з 08.12.2010 року по 28.12.2010 року, з 11.01.2011 року по 18.01.2011 року позивачка перебувала на денному стаціонарі полового будинку Чернігівської міської ради, а з 25.11.2007 року по 16.11.2007 року перебувала у відділенні патології вагітної пологового будинку. (а.с. 10).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулась вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини своєї матері, оскільки перебувала на денному стаціонарі полового будинку, і через це визначений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_3 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 11.06.2010 року, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська