Ухвала суду № 77421575, 26.10.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4004/16-ц

Номер провадження 2-ві/676/20/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня2018 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання –Сопрун С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Семенюк В.В, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Кам’янець-Подільської міської ради,треті особи: ПП»Поділля інвентар бюро»,Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради,визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 заявила головуючій по справі судді Семенюк В.В. відвід з підстав, що головуючий суддя під час слухання справи ніяких дій не зробила по її справі,де вона є позивачем про поділ земельної ділянки,тому у неї виникли сумніви щодо неупередженості,безсторонності і винесенні справедливого рішення суддею Семенюк В.В.

Ухвалою судді Семенюк В.В. від 24 жовтня 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення відводу головуючому.

Згідно ч.7.ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

В статті 36 ЦПК України визначено повний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Таких підстав, як вказує ОСОБА_1Д ., у вказаній статті не передбачено, тобто заявник не навів мотивованих підстав, передбачених для відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Семенюк Валентині Василівні, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6