Постанова № 77420953, 25.10.2018, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2975/18

Провадження № 1-кп/663/225/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 жовтня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Пухальського С. В., за участі секретаря Ващук О. Ю., прокурора Поваляєва С. С., захисника обвинуваченого та представника цивільного відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230230000797 від 01 липня 2018 року за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230230000797 від 01 липня 2018 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01.10.2018 у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Щодо заявлених представником потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 клопотань про накладення арешту на майно, зазначив, що під час досудового розслідування слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області було накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль, тому в частині накладення арешту на його майно просив відмовити. В частині накладення арешту на майно обвинуваченого не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував. Заявив клопотання про допуск його до участі як представника ОСОБА_6, який має статус потерпілого в даному кримінальному провадженні та ОСОБА_3, якою заявлений цивільний позов, а також накладення арешту на рухоме та нерухоме майно цивільних відповідачів: ОСОБА_5 та (згідно клопотань) ОСОБА_7 на суму 400 748,24 грн. та 150 000 грн., з метою забезпечення поданих потерпілим та ОСОБА_3 цивільних позовів.

Потерпілий ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, спрямували клопотання з проханням провести підготовче судове засідання без їх участі.

Цивільний відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав заяву з проханням провести підготовче судове засідання та розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив про представництво його інтересів адвокатом ОСОБА_2, що підтверджено в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 вважали необґрунтованим та безпідставними, просили відмовити у задоволенні заявлених в них вимог. Також адвокат ОСОБА_2 зазначив, що на досудовому розслідуванні було накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги статей 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку статей 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно статті 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Скадовському районному суду Херсонської області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечували, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою повного та об’єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов’язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_1, врахувавши думки учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є пункт 4 частини 2 статті 170 КПК України, тобто в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Право на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту майна надано цивільному позивачеві та врегульовано нормами статті 171 КПК України, у частині 4 якої зазначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, враховуючи те, що під час досудового розслідування застосовано заходів забезпечення кримінального провадження, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в частині зазначення про наявність прийнятих рішень про накладення арешту на майно й доказів протилежного суду не надано, а також те, що в клопотаннях відсутні дані щодо опису та вартості належного цивільним відповідачам майна, на яке можливе накладення арешту, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про арешт майна. При цьому суд враховує, що з огляду на повноваження представника потерпілого й цивільного позивача, він, як адвокат не позбавлений можливості отримання таких даних.

До того ж, як вбачається зі змісту клопотань про арешт майна цивільних відповідачів, в них невірно зазначено ініціали імені одного з відповідачів, тобто вказано особу, яка не є учасником по провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 170-174, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230230000797 від 01 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 1 статті 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року о 11:00 годині, у приміщенні залу суду.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та відповідно представника ОСОБА_1, потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3, їх представника, свідків згідно реєстру.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про допуск його представником цивільних позивачів та накладення арешту на майно задовольнити частково.

Допустити адвоката ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні як представника цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

У задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 в частині накладення арешту на майно цивільних відповідачів – відмовити.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов’язати Скадовський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду, в частині відмови у накладенні арешту, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський