Ухвала суду № 77420505, 22.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.10.2018

справа №642/831/18

провадження №1кс/642/2767/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О., заявника ОСОБА_1, слідчого Літкевича В.П., прокурора Штундер Ю.П.

розглянувши скаргу керуючого санацією ТОВ «Пульсар - 92» ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючий санацією ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. від 03.10.2018 року про відмову у визнанні ТОВ «Пульсар-92» потерпілим в рамках кримінального провадження № 12014220480005889, зобов'язати вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого - ТОВ «Пульсар-92 (код 14076449) керуючому санацією ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. перебуває кримінальне провадження № 12014220480005889, розпочате за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «Пульсар-92» ( нерухомим та рухомим майном, коштами). 02.10.2018 керуючий санацією ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_1 звернувся до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. із клопотанням про визнання ТОВ «Пульсар-92» потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження.

Постановою слідчого від 03.10.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання ТОВ «Пульсар-92» потерпілим було відмовлено.

Заявник з наведеним обґрунтуванням слідчого не погоджується та вимагає скасувати постанову слідчого та визнати потерпілим.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий вказав, що виникли підстави для зміни правової кваліфікації злочину в кримінальному провадженні № 12014220480005889 і його було перекваліфіковано на ч.1 ст.366 КК України, цей злочин є злочином формального характеру і не передбачає наявності потерпілого.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, перевіривши матеріали скарги та частково кримінального провадження, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. перебуває кримінальне провадження № 12014220480005889 від 05.11.2014 року, розпочатого за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185 КК України.

ТОВ «Пульсар-92» є власником нежитлових приміщень, загальною площею 852,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), буд. 168.

Кримінальне провадження № 12014220480005889 від 05.11.2014 року розпочате по факту шахрайства з майном та в зв'язку із викраденням майна ТОВ «Пульсар-92» із зазначеного приміщення.

Об'єктом злочину є майно ТОВ «Пульсар-92»: нежитлові приміщення, загальною площею 852,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська Котлова), буд. 168, рухоме майно, кошти.

За змістом статті 55 КПК України визначено:

1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

2. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з витягу ЄРДР від 17.04.2018 р. за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_3, 15.04.2018 року в період часуз 19.20. до 21.37 години, ОСОБА_4, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, таємно викрали горизонтально-фрезерні та вертикально-фрезерні верстаки по металу, у кількості 4 шт., які належать ТОВ "Пульсар-92", чим спричинили зазначеному підприємству майнову шкоду.

Однак ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2018 введено процедуру санації боржника - ТОВ «Пульсар-92», керуючим є арбітражний керуючий ОСОБА_1

Тобто, відповідно до ч.2 ст.18, ч.4 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», єдиною посадовою ТОВ «ПУЛЬСАР- 92» особою є виключно арбітражний керуючий ОСОБА_1

В оскаржуваній постанові слідчий мотивує свою відмову у визнанні ТОВ «Пульсар-92» потерпілим у кримінальному провадженні тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України за своїм характером не передбачає наявності потерпілого, а потерпілим за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України є ОСОБА_3

Суд не погоджується з зазначеними висновками слідчого в частині визначення потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Крім того, суд дослідив окрему ухвалу в порядку ст.246 ГПК України, стосовно наявності недоліків в діяльності слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області Літкевича В.П.

Зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 є одним із засновників боржника, але не є власником майна товариства.

Дії щодо передачі на відповідальне зберігання єдиного активу боржника особі - ОСОБА_3, який не є власником майна, фактично перешкоджають керуючому санацією ОСОБА_1, здійснювати процедуру санації боржника.

Такі дії слідчого мають негативні фінансові наслідки для кредиторів боржника.

Суд приходить висновку, що в даному випадку ТОВ «Пульсар-92» завдано майнову шкоду, як власнику майна, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у зв'язку із чим, згідно ст. 55 КПК України, є всі підстави для визнання останнього потерпілим в рамках кримінального провадження №12014220480005889 від 05.11.2014 року, а також вручення представнику ТОВ «»Пульсар-92» - ОСОБА_1 пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевич В.П. від 03.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. від 03.10.2018 року про відмову у визнанні ТОВ «Пульсар-92» потерпілим в рамках кримінального провадження № 12014220480005889.

Зобов'язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. або іншу уповноважену законом службову особу вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого - ТОВ «Пульсар-92 (код 14076449) керуючому санацією ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Г.Пашнєв