Ухвала суду № 77420458, 25.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

25 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/350/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 щодо не включення відомостей про ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 009-21061-020215 "Лояльний" у гривнях від 02.02.2015 р., що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1;

- зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 включити до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відомості про ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) № 009-21061-020215 "Лояльний" у гривнях від 02.02.2015 р., що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно вказаного договору № 009-21061-020215 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривнях від 02.02.2015 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2016 р. справу передано для розгляду судді Кузьменко Н.А.

Ухвалою від 22.03.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.04.2016 р. о 09:00 год.

Ухвалою від 14.04.2016 р. задоволено клопотання представника відповідача - зупинено провадження у справі № 821/350/16 до прийняття рішення Конституційним судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

27.06.2018 р. керівником апарату суду винесено розпорядження № 54 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв'язку із закінченням повноважень судді Кузьменко Н.А. щодо здійснення нею правосуддя з 27.06.2018 р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 р. справу передано для розгляду судді Бездрабку О.І.

Ухвалою від 27.06.2018 р. справу прийнято до провадження суддею Бездрабко О.І.

Ухвалою від 03.10.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.10.2018 р. о 13:00 год.

10.10.2018 р. від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 р. (в тому числі додатки до нього), в частині про нікчемність банківського вкладу (депозиту) договору "Лояльний" № 009-21061-020215 у гривнях від 02.02.2015 р., що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору);

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 щодо не включення відомостей про ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 009-21061-020215 "Лояльний" у гривнях від 02.02.2015 р., що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 внести додаткову інформацію до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за владом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відомості про ОСОБА_1 за договором вкладу (депозиту) "Лояльний" № 009-21061-020215 у гривнях від 02.02.2015 р., що укладений між нею та ПАТ "Дельта Банк", та подати до Фонду гарантування фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором вкладу (депозиту) "Лояльний" № 009-21061-020215 у гривнях від 02.02.2015 р., що укладений між нею та ПАТ "Дельта Банк".

22.10.2018 р. від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Приписами ч.3 ст.194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 р. (в тому числі додатки до нього), в частині про нікчемність банківського вкладу (депозиту) договору "Лояльний" № 009-21061-020215 у гривнях від 02.02.2015 р., що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?л;…&? ; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?й;…&?і;. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

ОСОБА_3 Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 у справі № 815/5392/16 (провадження № 11-465апп18) зазначила, що згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду. ОСОБА_4 правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "ЮНІОН ОСОБА_5" і видане згадане рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. ОСОБА_4 рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Відповідна правова позиція відображена у постановах ОСОБА_3 Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 910/17448/16 від 16 травня 2018 року.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 Верховного Суду у вказаній постанові зазначає, оскільки рішення є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

У зв'язку з чим, ОСОБА_3 Верховного Суду робить висновок, що правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду в частині визнання правочину (операції) нікчемним не можуть розглядатися у судах (в тому числі у господарських), і вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017 р., в частині вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст.238 КАС України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на обставини, у зв'язку з якими ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду і наведене вище правове регулювання цих правовідносин, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 р. (в тому числі додатки до нього), в частині про нікчемність банківського вкладу (депозиту) договору "Лояльний" № 009-21061-020215 у гривнях від 02.02.2015 р., що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору) підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.238, 241, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 р. (в тому числі додатки до нього), в частині про нікчемність банківського вкладу (депозиту) договору "Лояльний" № 009-21061-020215 у гривнях від 02.02.2015 р., що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору).

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної позовної вимоги не підлягає розгляду у судах (в тому числі у господарських) та повторне звернення до адміністративного суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бездрабко О.І.