Рішення № 77420380, 24.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р. № 640/12589/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представник третьої особи 1 - ОСОБА_2, представника третьої особи 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: 1) Міністерство юстиції України, 2) арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання протиправними дії, визнання акту нечинним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції в Харківській області, яка виразилась у непроведенні належної перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 (вхідний від 21.04.2017р. № Г-11516) про порушення Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, що стосується офісу арбітражного керуючого ОСОБА_3, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди. вул. Харківська. 6.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 по справі № 640/12589/17-скасовано. Справу направлено на розгляд за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Позивач, обґрунтовуючи свою правову позицію по справі та звертаючись до суду з даним позовом, вказав, що під час здійснення громадського контролю за діяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якому він приймав безпосередню участь, ним були виявлені системні порушення законодавства України, порушення прав кредиторів та банкрутів, втручання в діяльність інших арбітражних керуючих з метою отримання незаконної вигоди та заволодіння майном. Скарга ОСОБА_1, подана до Міністерства юстиції України 21.04.2017 року та зареєстрована за № Г-11516, не слугувала підставою для проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3, за результатами якої складено акт перевірки від 07.11.2016 року, а скарга ОСОБА_1 є нерозглянутою, у зв’язку з чим відповідачем допущенно протиправну бездіяльність у непроведенні належної перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 (вхідний від 21.04.2017р. № Г-11516).

Відповідач подав до суду відзиви на позов, відповідно до якого, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що скарга ОСОБА_1 вхідний від 21.04.2017р. № Г-11516 була розглянуто своєчасно з наданням відповіді листом від 07.06.2017 року за № 16121/05-27.

Третя особа 1 підтримала правову поизцію відповідача по справі та просила відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа 2 своїм правом не скористалася, правову позицію по справі не висловила.

У судовому засіданні 24.10.2018 року учасники судового процесу підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на підставі скарги ОСОБА_5 від 25.09.2016 б/н, скерованої дорученням Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, було проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 у строк з 01.11.2016 до 03.11.2016.

Відповідно до доручення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.10.2016 року №66, предметом перевірки було визначено додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та іншого законодавства з питань банкрутства щодо дотримання арбітражним керуючим вимог Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора”, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 (далі — Правила організації діловодства), а саме: складання, оформлення та виконання документів (справи) щодо діяльності арбітражного керуючого, здійснення арбітражним керуючим прийому громадян в офісі, відповідність номенклатури справ до примірної номенклатури справ, щодо обладнання офісу арбітражного керуючого (інформаційна вивіска, що ідентифікує офіс арбітражного керуючого, інформація щодо часу прийому громадян, ведення журналу щодо прийому громадян і т.д.) та інших питань, порушених у скарзі ОСОБА_5 від 25.09.2016 б/н.

Судом встановлено, що 01.11.2016 року комісією здійснено виїзд до офісу арбітражного керуючого ОСОБА_3 за адресою: вул. Харківська, 6, смт. Буди, Харківського р-ну, Харківської обл. для проведення перевірки, що відображено у довідці про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.11.2016 року №62 (а.с. 58-61, т.1).

Результати проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 оформлені актом від 07.11.2016 року №68 (а.с. 62-63, т. 1).

У вказаному акті перевірки відображено висновок про відсутність порушень.

21.04.2017 року позивач звернувся до Міністерства юстиції із скаргою (вх.№ Г-11516) на грубе порушення законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_3, в якій зазначив, що незважаючи на відеозапис, чиновники відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області не побачили грубе порушення ОСОБА_3 норм ст. 106 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”- відсутність офісу за адресою: вул. Харківська, 6, смт. Буди, Харківського р-ну, Харківської обл., обладнаного згідно з приписами Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора”, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 (а.с. 78, т. 1).

У поданій скарзі ОСОБА_1 зауважив на тому, що ОСОБА_3 є власником приміщень, розташованих за вищевказаною адресою, який знімає плату з орендарів. На думку скаржника, вказані обставини були причиною сліпоти чиновників.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 була скерована до Головного територіального управління юстиції у Харківській області дорученням Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 590/Г-11516/9.4, яким територіальне управління зобов’язано звернутись до арбітражного керуючого з вимогою надати пояснення з питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 (а.с. 77, т.1).

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1, Міністерством Юстиції України було надано відповідь, яку оформлено листом від 28.04.2017 року № 16611/Г-11516/9 (на № Г-11516 від 21.04.2017 року), якою скаржника поставлено до відома про факт проведення у строк з 01.11.2016 року по 03.11.2016 року позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, з питань, викладених у скарзі ОСОБА_5 від 25.09.2016 року б/н, результати якої оформлено довідкою від 03.11.2016 року № 62 та актом від 07.11.2016 року № 68. (а.с. 8, т.1).

Додатково Міністерство Юстиції України зазначило позивачу про своє доручення від 26.04.2017 року № 590/Г-11516/9.4., яким зобов’язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_3 з вимогою надання пояснень по суті питань, викладених у скарзі. Також, ОСОБА_1 було поставлено до відома про те, що про результати проведеної роботи йому буде повідомлено додатково Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якого арбітражний керуючий зобов’язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.

На виконання приписів доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 590/Г- 11516/9.4 та приписів п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Головне територіальне управління юстиції у Харківській області звернулось листом від 13.05.2017 № 13218/06-29 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 з вимогою надати пояснення з питань, викладених у скарзі гр. ОСОБА_1 (а.с. 79, т.1).

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 надані пояснення від 30.05.2017 року за № 01-20/25 на вказаний запит (а.с. 82, т.1), згідно яких вона повідомила, що володіє на праві приватної власності частиною нежитлових приміщень за адресою: с. Буди, вул. Харківська 6, де розташовано її офіс, що було предметом перевірки, за результатами якої складено акт від 07.11.2016 року № 68.

Про вжиті заходи та отримані пояснення повідомлено ОСОБА_1 листом від 07.06.2017 № 16121/05-27 (а.с.83-84), в якому повідомлено, що обставини, на які посилається скаржник (відсутність належним чином обладнаного офісу) були предметом дослідження під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 07.11.2016 року №68, з огляду на що управління юстиції не вбачає підстав для вжиття додаткових заходів контролю.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи та, як вбачається з заяви про уточнення предмету позову (а.с. 14 т. 2), підставою позову є лист Міністерства Юстиції України від 28.04.2017 року № 16611/Г-11516/9, яким надано відповідь на скаргу позивача (вхідний від 21.04.2017 року № Г-11516). Позивач, вважаючи, що у зв’язку з непризначенням та непроведенням за його скаргою перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області допущена протиправна бездіяльність.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України № 2344-XII від 14.05.1992 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2344-XII, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Організація проведення перевірок врегульована розділом ІІ Порядку № 1284/5, пунктом 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (п. 2.2 Порядку).

Відповідно до пункту 2.6 Порядку контролю підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до підпункту 2.6.2 пункту 2.6 Порядку контролю у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін’юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Згідно підпункту 2.6.3 пункту 2.6 Порядку контролю Мін’юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов’язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку

Проте, судом встановлено, що дорученням Мін’юсту від 26.04.2017 року № 590/Г-11517/9.4. зобов’язано відповідача лише відібрати у арбітражного керуючого пояснення з приводу викладених у скарзі позивача пояснень, а також покладено обов’язок щодо повідомлення заявника про вжиті територіального органу заходи.

Як підтверджується матеріалами справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було виконано вказане доручення Мін’юсту шляхом відібрання письмових пояснень у арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 30.05.2017 року № 01-20/25 (а.с. 35-36 т. 2) та повідомлення листом № 16121/05-27 від 07.06.2017 року ОСОБА_1 про вжиті Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області заходи (а.с. 37 -38 т. 2).

Вказані обставини не заперечувалися позивачем у судовому засіданні.

Суд погоджується з правовою позицією позивача щодо того, що за результатом розгляду скарги від 21.04.2017 року вх.№ Г-11516, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській не було проведено перевірку дій арбітражного керуючого ОСОБА_3. Вказані обставини не заперечувалися ані відповідачем, ані третьою особою 1.

Однак, проаналізувавши зміст скарги ОСОБА_1, з якою позивач звернувся до Мін’юсту, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, на те, що по - перше, ним не було порушено питання перед Мін’юстом щодо проведення перевірки дій арбітражного керуючого. По - друге, доказів звернення позивача саме до територіального органу з питань банкрутства про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, щоб було б підставою для ініціювання територіальним органом з питань банкрутства надсилання відповідного звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки, ОСОБА_1 не надано.

Як вже встановлено судом, Мін’юстом за результатами розгляду скарги позивача не було, ані прийнято рішення про необхідність проведення позапланової перевірки, ані зобов'язано територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку, ані надано відповідне доручення про зобов'язання територіального органу з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу. Доручення Мін’юсту від 26.04.2017 року № 590/Г-11517/9.4. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було виконано без відповідних зауважень за сторони суб’єкта владних повноважень у повному обсязі.

Доказів оскарження дії чи бездіяльність Мін’юсту за результатом розгляду скарги позивача, хоча підставою для звернення до суду із даним позовом є саме відповідь Мін’юст, яка була надана за результатом розгляду скарги ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рамках адміністративного судочинства, бездіяльність - певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов'язків згідно із законодавством України.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, у даній справі оспорюється бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) ним дії: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, діючи на підставі Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.2011 за № 759/19497, не допустив протиправної бездіяльності, оскільки відповідачем згідно доручення Мін'юсту вжито заходи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при виконанні своїх повноважень діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: 1) Міністерство юстиції України, 2) арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.10.2018 року.

Суддя Горшкова О.О.