Ухвала суду № 77420355, 26.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5227/18

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову рибосільськогосподарський кооператив "Вітчизна" до Овідіопольської селищної ради Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов рибосільськогосподарський кооператив "Вітчизна" до Овідіопольської селищної ради Одеської області про зобов'язання внести зміни в рішення виконкому Овідіопольської селищної ради від 28.12.2006 року за № 424, в якому заміст назви власника об'єкта нерухомості рибогосподарський кооператив "Вітчизна" Одеської обласної рибогосподарської спілки зазначити рибосільськогосподарський кооператив "Вітчизна".

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом зазначення в позовній заяві даних позивача та представника позивача відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі, визначення змісту позовних вимог відповідно до статті 5 КАС України, обґрунтувати підстав звернення до суду з позовними вимогами та порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, належним чином завірених копій доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, зазначення в позовній заяві про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, надання заяви про поновлення строку звернення до суду, зазначення та надання доказів поважності пропуску строків звернення, а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду від 16 жовтня 2018 року представником позивача до суду надано адміністративний позов, виправлений згідно ухвали від 16.10.2018 року.

Також, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що згідно рішення виконкому Овідіопольської селищної ради від 28.12.2006 року за № 424 РСК "Вітчизна" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме будівлі контори та виробничі приміщення, про що свідчить свідоцтво про право власності і витяг про реєстрацію права власності від 23.01.2007 року. Про дані обставини свідчать прикладені свідоцтво про право власності на нерухоме майно і витяг про реєстрація права власності на нерухоме майно від 23.01.2007 року. Весь час ніяких перешкод в здійсненні позивачем господарської діяльності не було, і описка ніяк не порушувала його законні права та інтереси, однак на даний час господарство має намір укласти угоду з інвесторами щодо розширення і збільшення діяльності господарства. Помилка у рішенні Виконкому була виявлена 10 червня 2018 року і це завадило укласти угоду. Тобто саме з цього часу рибосільськогосподарський кооператив "Вітчизна" дізнався про порушення прав і саме з цієї дати розпочався строк звернення до суду, оскільки раніше таке порушення не було значущим для позивача і його негативні наслідки виявились лише 10 червня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач вважає, що в рішенні виконкому Овідіопольської селищної ради від 28.12.2006 року за № 424 допущено помилку та вказана помилка порушує його законні права та інтереси, проте позовна заява подана лише 09.10.2018 року, тобто більш ніж через 11 років після винесення виконкомом Овідіопольської селищної ради рішення «Про оформлення та видачу свідоцтва про право власності рибогосподарському кооперативу "Вітчизна"» від 28.12.2006 року № 424.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач вказує, що про порушення прав РСК «Вітчизна» дізналось тільки 10 червня 2018 року під час укладення угоди з інвесторами, проте позивач не викладає обставини за яких він дізнався про описку та якими доказами це підтверджується. Крім того, позивач не надає до суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою, а саме щодо укладення угоди з інвесторами та що таке укладення угоди не відбулось 10 червня 2018 року безпосередньо через виявлену описку в рішенні виконкомом Овідіопольської селищної ради рішення «Про оформлення та видачу свідоцтва про право власності рибогосподарському кооперативу "Вітчизна"» від 28.12.2006 року № 424.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Як вбачається з даних до позовної заяви документів та зазначається позивачем в позовній заяві, згідно рішення виконкому Овідіопольської селищної ради від 28.12.2006 року за № 424 РСК "Вітчизна" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме будівлі контори та виробничі приміщення, про що свідчить свідоцтво про право власності і витяг про реєстрацію права власності від 23.01.2007 року.

Таким чином, станом на 23.01.2007 року (дату отримання свідоцтва про право власності) позивачу, рибосільськогосподарському кооперативу "Вітчизна", повинно було бути відомо про зміст рішення виконкому Овідіопольської селищної ради від 28.12.2006 року № 424.

За таких обставин, доводи представника позивача щодо того, що про порушення своїх прав РСК «Вітчизна» дізналось тільки 10 червня 2018 року є безпідставними, оскільки строк звернення до суду обчислюється в тому числі з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

При цьому, реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

При цьому, до позовної заяви та до заяви про поновлення строку звернення до суду жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись до суду, рибосільськогосподарський кооператив "Вітчизна" не вказує та не надає.

За таких обставин підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що рибосільськогосподарським кооперативом "Вітчизна" позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому адміністративний позов рибосільськогосподарський кооператив "Вітчизна" до Овідіопольської селищної ради Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов рибосільськогосподарський кооператив "Вітчизна" до Овідіопольської селищної ради Одеської області про зобов'язання внести зміни в рішення виконкому Овідіопольської селищної ради від 28.12.2006 року за № 424, в якому заміст назви власника об'єкта нерухомості рибогосподарський кооператив "Вітчизна" Одеської обласної рибогосподарської спілки зазначити рибосільськогосподарський кооператив "Вітчизна", - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук