Ухвала суду № 77420318, 26.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5526/18

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія» до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Також, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ВП № 57169020 від 10.09.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 57169020 до закінчення розгляду адміністративної справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 008/18/168-вих від 02.04.2018 року стала підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 57169020 від 10.09.2018 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 У разі задоволення адміністративного позову та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 008/18/168-вих від 02.04.2018 року, виконавче провадження ВП № 57169020 від 10.09.2018 року підлягатиме закінченню. Таким чином, ТОВ Ла Тратторія» вважає за необхідне звернутися із заявою про забезпечення позову до розгляду справи по суті, оскільки не забезпечення позову у даному випадку в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення та призвести до порушення прав позивача у разі задоволення позову. При цьому, оскаржувану постанову звернуто до примусового виконання, що є наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна, ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів ТОВ Ла Тратторія».

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України заяву позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, предметом оскарження по даній справі є правомірність винесення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 008/18/168-вих від 02.04.2018 року.

При цьому, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ВП № 57169020 від 10.09.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 57169020 до закінчення розгляду адміністративної справи.

Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 150 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія» про забезпечення позову від 24.10.2018 року (вхід. № 31816/18) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук