Ухвала суду № 77420268, 26.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1408/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Петренко О.С.

в адміністративній справі №811/1408/18

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, код ЄДРПОУ 39767636 )

про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, у травні 2018 року звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року (суддя Петренко О.С.) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі №С-22394/0-2971/0/17-18 від 19.04.2018 року. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (клопотання №С-22394/0-5-17 від 20.11.2017 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Крім того, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк - 20 днів з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1408/18.

Це рішення суду набрало законної сили 11.09.2018 року.

Від представника позивача 09.10.2018 року надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання цього рішення суду, за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, та про встановлення відповідачу нового строку для його подання.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. від 16.10.2018 року вказане клопотання на підставі статті 382 КАС України призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2018 року.

У судовому засіданні 26.10.2018 року представник позивача ОСОБА_2 оголосив усну заяву про відвід судді Петренко О.С. та секретаря судового засідання Толстової О.І.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. від 26.10.2018 року визнано заяву представника позивача про відвід складу суду необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Для розгляду питання про відвід судді Петренко О.С. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Черниш О.А.

Розглянувши питання про відвід судді Петренко О.С., суддя дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Представник позивача мотивував заявлений ним відвід тим, що складом суду порушуються його права на доступ до правосуддя та інформацію, а також рівність перед законом, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості цього складу суду. Представник позивача зазначив, що судове засідання розпочалося на 15 хвилин пізніше призначеного суддею часу, а списків справ, призначених до розгляду суддею Петренко О.С. на 26.10.2018 року, він не бачив. Крім того, представник позивача посилався на те, що секретар судового засідання повідомила його про зайнятість судді в іншій справі та запропонувала зачекати або відкласти судове засідання на іншу дату чи здійснити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Наведені представником позивача доводи не свідчать про упередженість судді при розгляді клопотання про вирішення питання про накладення штрафу, передбаченого статтею 382 КАС України, та відповідно до статті 36 КАС України не є підставами для відводу судді.

Будь-яких доказів упередженості чи необ'єктивності судді Петренко О.С. представником позивача не надано, відтак заявлений ним усний відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні усної заяви представника позивача про відвід судді Петренко Олени Сергіївни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш