Ухвала суду № 77420091, 26.10.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1617/18

Номер провадження 1-кс/623/1389/2018

У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.

прокурора Ходака Є.С.,

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6 Республіки, азербайджанця, не одруженого, на території України до кримінальної відповідальності не притягався, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220320000585 від 09.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

24 жовтня 2018 року підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід захисника – адвоката ОСОБА_8, мотивуючи тим, що захисник перебуває у стані алкогольного сп’яніння, яку було задоволено.

У судовому засіданні 26 жовтня 2018 року прокурор заявив клопотання про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для вирішення питання про притягнення захисника адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов'язків.

Інші учасники процесу проти клопотання прокурора не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина 1 статті 324 КПК України встановлено якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов'язаним прибувати для участі у процесуальних діях, а у разі неможливості прибуття в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість суд.

Так, згідноч.1 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є неналежне виконання своїх професійних обов'язків. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На думку суду, зазначені вище факти неналежного виконання адвокатом ОСОБА_8 своїх професійних обов’язків, є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, оскільки адвокат ОСОБА_8, порушуючи вимоги КПК України, створив перешкоди для дотримання судом гарантованих Конституцією України та КПК України прав його підзахисного ОСОБА_2

При цьому суд наголошує, що такі дії захисника можливо пов`язані із закінченням строків запобіжного заходу, обраного на стадії досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 в межах даного кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що дії захисника ОСОБА_8 підпадають під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків із захисту підозрюваного ОСОБА_2, оскільки така поведінка захисника є порушенням базового принципу забезпечення права на захист.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат ОСОБА_8 допустив невиконання своїх професійних обов'язків та порушив вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, оскільки з'явився в судове засідання за зовнішніми ознаками, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння, що потягло за собою по суті зрив судового засідання з розгляду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також вимоги п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, ч. 2 ст. 47, ст. 324 КПК України, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Порушити питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_8, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1977, виданого на підставі рішення ОСОБА_1 адвокаті Харківської області від 24.02.2016р. №88 щодо факту неналежного виконання своїх професійних обов'язків із захисту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з прибуттям у судове засідання 24.10.2018 захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8, який за зовнішніми ознаками перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння, що потягло за собою зрив судового засідання з розгляду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220320000585 від 09.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Копію даної ухвали направити Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для беззаперечного вжиття заходів реагування, про результати яких повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Д. Бєссонова