Ухвала суду № 77419994, 17.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8533/18

Провадження № 1-кп/638/1019/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

17.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Калінової А.М.,

прокурора - Гаврилюка М.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, завідувача сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування арешту майна, в якому просив: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. на грошові кошти в розмірі 4982 грн. та зобов'язати старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківської області Карпову О.С. повернути йому грошові кошти в розмірі 4982 грн.

В обгрунтування клопотання указав, що 31.01.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Колеснік С.А. накладений арешт на майно, в тому числі на грошові кошти в сумі 4982 грн. Арештовані грошові кошти в розмірі 4982 грн. є його заробітною платою.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, обвинувачений зазначає, що будь-яке втручання в те чи інше право особи повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства і вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти. При цьому, для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Обвинувачений зазначає, що в даному випадку втручання в його права порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи, тобто становить особистий і надмірний тягар для особи, і вважає, що на цей час, захист його прав можливий тільки шляхом задоволення клопотання, бо тільки в такий спосіб є можливим усунути всі наслідки дії і відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію, а саме шляхом застосування єдино можливого шляху виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до проведення такої дії.

Посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 4982 грн. є його заробітною платою, не використовувались для скоєння злочину, не могли зберегти на собі будь-яку інформацію, необхідну в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 вважає доцільним скасувати арешт.

Також обвинувачений заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу в вигляді застави на особисте зобов'язання.

В обгрунтування клопотання вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 (справа №640/1198/18, провадження №1-кс/640/790/18) до нього був застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 264300 грн. до спливу терміну тримання під вартою, а також покладено на нього певні обов'язки. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 (справа №640/1198/18, провадження №1-кс/640/4100/18) продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обов'язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 в межах строку досудового розслідування, на строк 33 дні, тобто до 25.05.2018. Строк тримання під вартою не продовжувався, дія запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно нього закінчилась 25.05.2018. Оскільки запобіжний захід в вигляді застави є безстроковим, він продовжує свою дію.

Обвинувачений вважає, що запобіжний захід в вигляді застави має бути скасований; запобіжний захід в вигляді особистого зобов'язання може запобігти ризикам, тим паче, що сторона обвинувачення не клопоче про продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і покладених на обвинуваченого обов'язків, адже вважає, що відсутні будь-які ризики для такого продовження. В зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає, що застава є занадто суворим запобіжним заходом і таким, що не відповідає цілям кримінального процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, ризики мінімальні або відсутні, в зв'язку з чим вважає, що застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов'язання буде цілком достатнім.

Крім того, через канцелярію суду було подано клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, в якому вона просила повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, суму застави в розмірі 264300 грн. в національній грошовій одиниці, які були внесені заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок №37318098006674, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківський області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа №640/1198/18) відповідно до квитанції №0.0.950861607.1 від 27.01.2018, банк платника ПАТ «Приватбанк».

В обгрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 (справа №640/1198/18, провадження №1-кс/640/790/18) до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 264300 грн. до спливу терміну тримання під вартою, з покладенням на нього певних обов'язків.

ОСОБА_3 вказує, що вона є матір'ю обвинуваченого і 27.01.2018 вона внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок №37318098006674, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківський області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа №640/1198/18) заставу в розмірі 264300 грн., на підтвердження чого надала копію квитанції від 27.01.2018.

ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 (справа №640/1198/18, провадження №1-кс/640/4100/18) підозрюваному ОСОБА_1 продовжений строк дії покладених на нього обов'язків, визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 в межах строку досудового розслідування, на строк 33 дні, тобто до 25.05.2018.

Оскільки строк тримання під вартою не продовжувався, дія запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 закінчилась 25.05.2018.

Посилаючись на вимоги п. 11 ст. 182 КПК України, ОСОБА_3 вважає, що сума застави в розмірі 264300 грн. підлягає поверненню їй як заставодавцю.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 (справа №640/1198/18, провадження №1-кс/640/790/18) до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 264300 грн., а також покладено на нього певні обов'язки.

27.01.2018 ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок №37318098006674, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківський області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа №640/1198/18) заставу в розмірі 264300 грн., у зв'язку з чим ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Тобто у встановленому законом порядку суд визначив, що в разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі відбудеться запобігання існуючим у даній ситуації ризикам.

Зазначена ухвала слідчого ніким не скасована і не визнана недійсною. Ухвала добровільно виконана шляхом внесення застави в порядку встановленому законом.

Обвинуваченим у судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких змін, які спростовують доводи слідчого судді визначені при обранні запобіжного заходу.

При таких обставинах на теперішній час у суду відсутні підстави для зміни обраного слідчим запобіжного заходу і повернення внесеної застави.

Також відсутні на теперішній час підстави для скасування арешту і повернення грошових коштів, оскільки доказів незаконності вказаної слідчої дії при досудовому розслідуванні обвинуваченим суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 183, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про скасування арешту майна і зміну запобіжного заходу та ОСОБА_3 про повернення внесеної застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий