Вирок № 77419916, 26.10.2018, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/238/18

Провадження № 1-кп/616/60/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" жовтня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.

за участю прокурора КАРАЧЕНЦЕВА Д.Ю.

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ЗІНЧЕНКО С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 12018220250000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, безпартійного, військовозобов'язаного, освіта базова загальна середня, розведеного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого судимостей,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 січня 2018 року біля 13 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у домоволодінні своєї знайомої ОСОБА_3, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись, що всі присутні на той час в домоволодінні перебували у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль збагачення та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно викрав алюмінієвий бідон з кришкою, об'ємом 38 л, вартістю 417 грн 00 к., який належав ОСОБА_3, після чого місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро покаявся і по обставинам скоєння злочину дав показання відповідно до вищевикладеного, зазначивши, що дійсно він 14 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. викрав з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 алюмінієвий бідон, ємкістю 38 л., який продав знайомому. Через деякий час викрадене майно було повернуто власнику. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.с.51). Суд вважає можливим справу розглянути без потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

З урахуванням викладеного, суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься, відповідно до вимог ст.12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який не має судимостей, в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, на даний час не працює, має заробіток від тимчасових та сезонних робіт, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг від сусідів та знайомих до сільської ради не надходило (а.с.136), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога знаходиться на «Д» обліку з 2014 року з діагнозом «Синдром алкогольної залежності» (а.с.134), на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості (а.с.147).

У відповідності з п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у вчиненому.

Обставина, у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, визнання вини, враховуючи неможливість сплати обвинуваченим суми штрафу у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а щодо витрат на залучення експерта - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 630 від 08 лютого 2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава.

Речові докази: алюмінієвий бідон, ємкістю 38 л, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3.(а.с.91) - залишити у її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ