Ухвала суду № 77419576, 24.10.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

24 жовтня 2018 року

Справа № 626/2258/18

Провадження № 2-а/626/81/2018

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 Миколайович до старшого інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій посадових осіб Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Миколайович звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії посадових осіб старшого інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 щодо складання адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_4, як працівника ФОП ОСОБА_5

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, в спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим кодексом.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тому всі питання з приводу притягнення до адміністративної відповідальності мають вирішуватись у відповідності до вимог КУпАП.

Згідно ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1)адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських,селищних,міських рад; 2)виконавчими комітетами місцевих рад та їх посадовими особами,уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.ст.287, 288, 289 КУпАП особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, має право оскаржити до адміністративного суду постанову державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, в тому числі постанову адміністративної комісії, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Такі справи, згідно п.1 ч.1 ст.20 КАСУ предметно підсудні місцевим судам як адміністративним.

Таким чином, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, має право оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства лише постанову, прийняту за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення не судом, а іншим органом, який уповноважений на розгляд певних категорій справ щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. КАСУ передбачено оскарження до суду таких постанов в порядку адміністративного судочинства, але це не означає можливості розгляду адміністративним судом справи про адміністративне правопорушення по суті. Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення і аналіз дій посадової особи, повязаних зі складенням протоколу, на предмет їх відповідності закону є стадією розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Виходячи з цього, особа, щодо якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, яка за статтею 218 КУпАП розглядається адміністративною комісією (в порядку КУпАП), користується всіма правами особи, що притягається до відповідальності, передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення, в тому числі правом присутності у при розгляді справи про притягнення до адмін. відповідальності, правом захисту і оспорювання викладених у протоколі обставин, подання доказів, надання пояснень по суті справи, по суті складення протоколу, по суті дій посадової особи , дотримання її прав, тощо.

Як видно з позовної заяви, протокол складено за ч.2 ст.156 КУпАП.

Справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП відповідно до розмежування компетенції, визначеної частиною 1 статті 218 КУпАП - розглядаються адміністративною комісією при виконавчих органах міських рад в порядку КУпАП (Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Щодо оскарження протоколу, то суд виходить з того, що з аналізу наведених вище норм процесуального закону у даному випадку не передбачено окреме оскарження в порядку адміністративного судочинства дій посадової особи по складенню протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.2 ст.156 КУпАП.

Оскарження безпосередньо протоколу, складеного у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності - ні КАСУ, ні КУпАП не передбачено.

Як видно з поданого позову, позивач оскаржує не постанову про притягнення його працівника до адміністративної відповідальності, а протокол, який є формою і процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності, і оскаржує дії посадової особи, вчинені і повязані безпосередньо зі складенням такого протоколу, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративного суду на дану сферу не поширюється згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС України та відповідних норм КУпАП, що регулює розгляд таких справ.

Особа, щодо якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, користуючись правами, передбаченими КУпАП, може і має право всі свої доводи, аргументи, зауваження з приводу складення протоколу, з приводу підготовки, збирання доказів, дотримання її процесуальних прав - заявити при розгляді адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських,селищних,міських рад даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі, у разі порушення прав особи при складенні протоколу, і захистити свої права у вказаний вище спосіб, і так само має право у вказаному порядку подати наявні докази, які підлягатимуть оцінці адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських,селищних,міських рад, що розглядатиме по суті таку справу в порядку КУпАП (а не в порядку КАСУ).

Таким чином, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, врегульованому КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В позові зазначено, що ОСОБА_4 є працівником ФОП ОСОБА_5 та рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 14.05.2018 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто ОСОБА_4 повинна була при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області, зазначити свої зауваження з приводу складення протоколу.

Згідно копії рішення Красноградського районного суду від 29.05.2018 року № 626/1024/18 (провадження 2-а/626/46/2018) рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 14.05.2018 року № 4 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Однією з причин подачі даного позову було те, що розгляд справи адміністративною комісією проводився без її участі та повідомлення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 повинна була свої зауваження з приводу складення протоколу та дій посадових осіб, які складали протокол надати під час розгляду вищезазначеної справи № 626/1024/18.

Крім того з даним позовом звернувся ОСОБА_1 Миколайович, працівником якого є ОСОБА_4 та просить визнати протиправними дії посадових осіб щодо складення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_4 Але не зазначено, які саме права ОСОБА_1 Миколайович були порушені під час складення даного протоколу у відношенні ОСОБА_4 Тому ОСОБА_1 Миколайович не може бути стороною в даному адміністративному процесі щодо складення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_4 Також не надано підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 Миколайович є представником ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 було прийнято 14.05.2018 року, тобто пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позов ОСОБА_1 Миколайович до старшого інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій посадових осіб Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення..

Роз’яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Дудченко В.О.