Ухвала суду № 77419125, 25.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.10.2018 Справа № 554/8337/18

Провадження № 1-кс/554/9901/2018

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора – Кириченка С.А.,

слідчого – Болтнєвої М.О.,

адвоката власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

адвоката власника майна «ОСОБА_3 ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_4» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12018170000000500, внесеному до ЄРДР 16.10.2018 по факту розкрадання корисних копалин місцевого значення (піску)за місцем розташування незаконного кар’єру в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вказував, що 16.10.2018 року при проведенні огляду місця події, в кар’єрі за с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області виявлено :

два екскаватори, д.н.з. 06 00 16 0300 (TR) та SUMIТОМО, Д.Н. 06-00-17 0889:

три самоскиди з яких два завантажені піском, зокрема завантажені: самоскид марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 номери на кузові « 06 FV1044» «О4Е-248», « UKR-371» під керуванням ОСОБА_7 техпаспорт на авто СХО 018901 "ОСОБА_3 ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ»:

також самоскид марки «МАН» . д.н.з. НОМЕР_2 має номери на кузові «06ДИ 4976» «04Е-92» техпаспорт СХО 188320 під керуванням ОСОБА_8 18.04.1964р.н. водійське посвідчення ІХА №234239 видане 12.07.2003;

третій самоскид марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_3. без піску має номери на кабіні «06 FV1045», «04Е-249» техпаспорт СХО 018904 посвідчення водія ВХР 01086 видане ОСОБА_1 12.06.1978р.н.

Проведеним оглядом місця події також зафіксовано, що у зазначеному кар'єрі здійснюється видобуток корисних копалин місцевого значення (піску) на площі – 1,16 га. Біля в'їзду в кар'єр знаходяться автомобілі самоскиди марки «МАН» з порожніми бортами (не завантажені, в кузові яких маються залишки піску, а саме: МАН д.н.з. НОМЕР_4 на кабіні якого маються позначення «06 ДИ4198», «04Е-80» під керуванням ОСОБА_9, а також «МАН» д.н.з. НОМЕР_5 на кабіні якого маються позначення «2066С 5451» «04Е-321» під керуванням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення № 470944ВХР.

Під час огляду місця події вилучено:

копія паспорту копія паспорта ОСОБА_11 Тур на 3 арк. формату A4;

ключі від екскаватора у вигляді зв'язки з двох ключів, помічених біркою зеленого кольору «ВВ-57»;

ключі від екскаватора 06-00-17 0889 в кількості 1 шт. містить прикріплений брелок з написом «UKRAINE»;

посвідчення водія ВХР 470944 на ім’я ОСОБА_12;

посвідчення водія ВХР 010861 на ім'я ОСОБА_1;

технічний паспорт на авто НОМЕР_6, СХО 018904;

протокол перевірки технічного стану ТЗ №00302-01927 № 00244-00679, №00564-01641-16;

страхові поліси № АК /6359085, AI /963728, AK /6359085;

посвідчення водія ОСОБА_8 ІХА №234239, техпаспорт СХО 188320 на автомобіль НОМЕР_7, страховий поліс АК/8250043. протокол перевірки технічного стану №00244-00936-18;

посвідчення водія ОСОБА_13 ВХТ 152074, технічний НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_1; страховий поліс АК /8790574, протокол перевірки технічного стану 00244-00509-18;

ключі від запалювання автомобілів «МАН» за наступними д.н.з.: ВС 7859 ЕМ, ВС 4602 ЕІ, ВС 7852 ЕМ, ВС 4086 ЕІ, ВС 7190НА;

мобільний телефон «Lenovo». що належить водію ОСОБА_13 ІМЕІ 1:861718030143858 чорного кольору з сім-карткою «водафон» № 120306207067:

мобільний телефон «SIGMA» в чорному корпусі, що належить ОСОБА_8

мобільний телефон «Нокіа», що належить ОСОБА_10 ІМЕІ 1: 355731/06/371664/2 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9;

мобільний телефон «Bravis» в чорному корпусі належить ОСОБА_1 ІМЕІ 1:3583491071284104 із сім карткою «водафон» 300704551031;

мобільний телефон «ХІАОМІ» в чорному корпусі в синьо-чорному футлярі, що належить ОСОБА_14;

мобільний телефон «ХІАОМІ» в чорному корпусі мас силіконовий чохол ІМЕІ: 864277041878637 , що належить ОСОБА_11;

- мобільний телефон «NOMІ» в чорному корпусі ІМЕІ : 353034080031307 з сім карткою «МТС» 8938001 180507766188, що належить ОСОБА_15;

- зразки ґрунту з оглянутої ділянки кар’єру, котрі вилучено та опечатано до пакетів № 1322046, №1322047,№ 1322048, № 1322049;

- зразки ґрунту із кузовів самоскидів «MAН». а саме: з авто НОМЕР_10 вилучено та опечатано до пакету №1322053: з авто д.н.з. ВС 4602ЕІ вилучено та опечатано до пакету №1322044; з авто НОМЕР_11 вилучено та опечатано до пакету №1322036; з авто НОМЕР_12 вилучено та опечатано до пакету №1322037; з авто НОМЕР_13 вилучено та опечатано до пакету №1322038.

17.10.2018 вищевказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018170000000500.

З метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки вказані предмети являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, з метою їх збереження, слідчий просив накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали його задовольнити, уточнили в частині місця зберігання ТЗ а саме відповідному охоронюваному майданчику патрульної поліції м. Полтави .

Представник власника майна ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, щодо накладення арешту на посвідчення водія його довірителя та мобільний термінал.

Представник власника майна «ОСОБА_3 ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_4» - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні в частині заборони користування ТЗ . Зазначав, що транспортні засоби ввезені на територію України тимчасово, накладення арешту на них суттєво вплине на здійснення ними підприємницької діяльності, а саме по будівництву автомобільної дороги обходу с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) і стосуються автодороги Київ-Харків-Довжанський, яка має державне значення. При цьому, між його довірителем та ТОВ Захід –ОСОБА_16 укладено договорів, згідно якого товариство повинно забезпечувати грунтом підсипочним представництво «ОСОБА_3 ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_4». Також зазначав, щодо безпідставності накладення арешту на мобільні термінали працівників та вилучені посвідчення водія, страхові поліси тощо, оскільки вони не відповідають вимогам ст.. 98 КПК України, оскільки і вилучення мобільних терміналів заборонено законодавством.

Власники ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14 в судове засідання не з’явились.

Заслухавши слідчого, прокурора, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Слідчий суддя зобов’язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.3 ст.132 КПК України). Також, згідно ч.5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов’язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, що 16.10.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України, кримінальне провадження 12018170000000500 , а саме, що 16.10.2018 року близько 17 год.30 хв. невстановлені особи, зловживаючи своїм службовим становищем, за місцем розташування незаконного кар’єру, що знаходиться за адресою Полтавська обл.., Великобагачанський р-н, с. Бірки здійснюють розкрадання ґрунту ( а.с.6).

З протоколу огляду місця події від 16.10.2018 року слідує, що в кар’єрі за с. Бірки Великобачаганського –ну, Полтавської обл., виявлено два екскаватори, д.н.з. 06 00 16 0300 (TR) та SUMIТОМО, Д.Н. 06-00-17 0889: та п’ять ватажних автомобілів, а саме самоскид марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 номери на кузові « 06 FV1044» «О4Е-248», « UKR-371»; самоскид марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 має номери на кузові «06ДИ 4976» «04Е-92» ;самоскид марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_3. номери на кузові «06 FV1045», «04Е-249»; МАН д.н.з. НОМЕР_4 номери на кузові «06 ДИ4198», «04Е-80»; «МАН» д.н.з. НОМЕР_5 на кузові якого маються позначення «2066С 5451» «04Е-321» . Два автомобілі на час огляду завантажені піском, самоскид марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 номери на кузові « 06 FV1044» «О4Е-248», « UKR-371».

Під час проведення огляду місця події прокурором було вилучено зразки ґрунту із вказаних транспортних засобів з авто НОМЕР_10 вилучено та опечатано до пакету№1322053: з авто д.н.з. ВС 4602ЕІ вилучено та опечатано до пакету №1322044; з авто НОМЕР_11 вилучено та опечатано до пакету №1322036; з авто НОМЕР_12 вилучено та опечатано до пакету №1322037; з авто НОМЕР_13 вилучено та опечатано до пакету №1322038 а також зразки ґрунту з оглянутої ділянки кар’єру, котрі вилучено та опечатано до пакетів № 1322046, №1322047,№ 1322048, № 1322049.

Тобто, згідно вимог КПК України прокурором проведено відповідний огляд місця події, а саме місце знаходження транспортних засобів так і огляд самих вантажних автомобілів та екскаваторів, відібрано зразки ґрунту з транспортних засобів та оглянутої ділянки кар’єру .

Відповідно до постанови від 17 жовтня 2018 року , окрім іншого вказані транспортні засоби та відібрані зразки ґрунту визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно протоколу огляду від 18.10.2018 року заступником начальника ВП-начальника СВ капітаном поліції ОСОБА_17 оглянуто в кар’єрі по видобутку піску, що розташований в напрямку руху від траси Київ-Харків до с. Бірки Великобагачанського райну на відстані 7 км. 300 м. від вказаної траси з правої сторони по напрямку руху до м. Полтави, транспортні засоби два екскаватори , д.н.з. 06 00 16 0300 (TR) та SUMIТОМО, Д.Н. 06-00-17 0889: та п’ять ватажних автомобілів, а саме самоскид марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 номери на кузові « 06 FV1044» «О4Е-248», « UKR-371» ; самоскид марки «МАН» . д.н.з. НОМЕР_2 має номери на кузові «06ДИ 4976» «04Е-92» ;самоскид марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_3. номери на кузові «06 FV1045», «04Е-249»; МАН д.н.з. НОМЕР_4 номери на кузові «06 ДИ4198», «04Е-80»; «МАН» д.н.з. НОМЕР_5 на кузові якого маються позначення «2066С 5451» «04Е-321». Два автомобілі на час огляду завантажені піском, самоскид марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 номери на кузові « 06 FV1044» «О4Е-248», « UKR-371». Які перебували в технічно справному стані. Вказана техніка під супроводом працівників патрульної поліції направлено «власним рухом» до м. Полтави на охоронювану територію управління патрульної поліції, два екскаватори залишися на місці під охороною працівників патрульної поліції, працівників Великобагачанського відділення поліції та прокуратури.

З матеріалів наданих в судовому засіданні слідує, що відповідно до довідки Білоцерківської сільської ради Великобагачанського райну Полтавської області від 03.09.2018 року № 1743, що на території Білоцерківської сільської ради в т.ч. в селі Бірки Великобагачанського району санкціонованого кар’єру по видобутку піску немає.

Відповідно до Контрактного договору від 04.10.2016 року, який підписано між замовником Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор» та підрядником ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI A.S. вбачається, що підрядник повинен виконати роботи, а саме, капітальний ремонт автомобільної дороги М0З Київ Харків Довжанський, по лоту 2.7- будівництво автомобільної дороги –обхід с. Покровська Багачка ( км. 220+782-км.228+000) , по Лоту 2.8 будівництво автомобільної дороги обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) , лот 2.9-будівництво автомобільної дороги-перша черга обхід м. Полтави ( км.333+800-км.339+300).

Згідно договору №30032018 від 30.03.2018 року, укладеного між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та представництвом «ОСОБА_3 ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_4» та згідно Додаткової угоди №1 від 02.04.2018 року до договору №30032018 від 30.03.2018 року, укладеного між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та представництвом «ОСОБА_3 ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_4», до даного договору, постачальник (тобто ТОВ) зобов’язалося передати у власність покупця (представництва) грунт підсипочний, який покупець зобов’язується прийняти та оплатити.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 посилався на вищевказані документи та вказав, що вищевказане ТОВ повинно здійснювати відповідні дії по забезпеченню необхідним матеріалом для проведення капітального ремонту відповідної частини автодороги Київ-Харків-Довжанський.

З досліджених матеріалів клопотання та з огляду на контрактний договір від 04.10.2016 року, який підписано між замовником Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор» та підрядником ONUR TAAHHUT TASIMACILIK VE TICARET LIMITED SIRKET вбачається, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби використовуються «ОСОБА_3 ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_4 » по Лоту 2.8 для будівництва автомобільної дороги обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на адміністративній території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району

В ст.16 КПК однією з основних засад кримінального провадження визнано недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження цього права під час кримінального провадження можливе тільки на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому кодексом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1,ч.3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У контексті розгляду підстав та умов накладення арешту на майно третьої особи доцільним є звернення до міжнародних нормативно-правових актів і практики Європейського суду з прав людини з цього питання. Стаття перша Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Європейський суд з прав людини вперше у рішенні «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р. зазначив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам – ?вона міститься у другому реченні частини першої; третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети – ?ця норма міститься в частині другій. Для з’ясування наявності порушення вказаної другої норми «позбавлення майна» ЄСПЛ повинен встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід’ємним принципом всієї Конвенції . Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним «Беєлер проти Італії», ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» .

Частинами 1,2,3, 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки стідчим та прокурором у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом заборони використання із зберіганням на відповідному охоронюваному майданчику Управління патрульної поліції в м.Полтаві 2-х екскаваторів і 5 вантажних автомобілів та те, що вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, при встановлених обставинах в межах розгляду даного клопотання, не буде перешоджати здійсненню підприємницької діяльності «ОСОБА_3 ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_4», та встановлення в судовому засіданні наявність ризиків, що передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України та відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України , то приходжу до висновку про застосування арешту майна шляхом накладення заборони його відчуження на вказані транспортні засоби. При цьому не заслуговують на увагу твердження прокурора, що у власності «ОСОБА_3 ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_4» перебуває 379 одиниць техніки, згідно повідомлення РСЦ в Полтавській області, оскільки з пояснень адвоката власника майна ОСОБА_5 та наданих ним в судовому засіданні документів слідує, що вказана техніка має статут тимчасово ввезеної на територію України з різним строк перебування на території, і під час проведення ремонтних робіт на трьох ділянках автодороги Київ-Харків-Довжанський задіяно близько 50 автомобілів, які відповідальні за різний об"єм робіт, вилучення хочаби однієї одиниці техніки суттєво вплине на об"єм та швидкість виконання роботи. Окрім того в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що всі вищезначені транспортні засоби затримувались в рамках іншого кримінального провадження в кар"єрі біля с.Бірки Великобагачанського району Полтавської області.

Також враховую, що обраний спосіб забезпечення кримінального провадження, а саме заборона відчуження є найменш обтяжливим і не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності «ОСОБА_3 ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_4», або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб при здійсненні відповідних робіт по будівництву автомобільної дороги обходу с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) і стосуються автодороги Київ-Харків-Довжанський, яка має державне значення.

Стосовно накладення арешту на інше майне, яке внесене до протоколу огляду місця події від 16.10.2018 року , то приходжу до наступного висновку.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2,3, 4 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об’єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов’язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід’ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов’язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов’язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, під час огляду місця події , згідно протоколу від 16.10.2018 року вилучено:

копія паспорту ОСОБА_11 Тур на 3 арк. формату A4;

ключі від екскаватора у вигляді зв'язки з двох ключів, помічених біркою зеленого кольору «ВВ-57»;

ключі від екскаватора 06-00-17 0889 в кількості 1 шт. містить прикріплений брелок з написом «UKRAINE»;

посвідчення водія ВХР 470944 на ім’я ОСОБА_12;

посвідчення водія ВХР 010861 на ім'я ОСОБА_1;

технічний паспорт на авто НОМЕР_6, СХО 018904;

протокол перевірки технічного стану ТЗ №00302-01927 № 00244-00679, №00564-01641-16;

страхові поліси № АК /6359085, AI /963728, AK /6359085;

посвідчення водія ОСОБА_8 ІХА №234239, техпаспорт СХО 188320 на автомобіль НОМЕР_7, страховий поліс АК/8250043. протокол перевірки технічного стану №00244-00936-18;

посвідчення водія ОСОБА_13 ВХТ 152074, технічний НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_1; страховий поліс АК /8790574, протокол перевірки технічного стану 00244-00509-18;

ключі від запалювання автомобілів «МАН» за наступними д.н.з.: ВС 7859 ЕМ, ВС 4602 ЕІ, ВС 7852 ЕМ, ВС 4086 ЕІ, ВС 7190НА;

мобільний телефон «Lenovo». що належить водію ОСОБА_13 ІМЕІ 1:861718030143858 чорного кольору з сім-карткою «водафон» № 120306207067:

мобільний телефон «SIGMA» в чорному корпусі, що належить ОСОБА_8

мобільний телефон «Нокіа», що належить ОСОБА_10 ІМЕІ 1: 355731/06/371664/2 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9;

мобільний телефон «Bravis» в чорному корпусі належить ОСОБА_1 ІМЕІ 1:3583491071284104 із сім карткою «водафон» 300704551031;

мобільний телефон «ХІАОМІ» в чорному корпусі в синьо-чорному футлярі, що належить ОСОБА_14;

мобільний телефон «ХІАОМІ» в чорному корпусі мас силіконовий чохол ІМЕІ: 864277041878637 , що належить ОСОБА_11;

- мобільний телефон «NOMІ» в чорному корпусі ІМЕІ : 353034080031307 з сім карткою «МТС» 8938001 180507766188, що належить ОСОБА_15;

- зразки ґрунту з оглянутої ділянки кар’єру, котрі вилучено та опечатано до пакетів № 1322046, №1322047,№ 1322048, № 1322049;

- зразки ґрунту із кузовів самоскидів «MAН». а саме: з авто НОМЕР_10 вилучено та опечатано до пакету № 1322053: з авто д.н.з. ВС 4602ЕІ вилучено та опечатано до пакету №1322044; з авто НОМЕР_11 вилучено та опечатано до пакету №1322036; з авто НОМЕР_12 вилучено та опечатано до пакету №1322037; з авто НОМЕР_13 вилучено та опечатано до пакету №1322038.

Оскільки прокурором всупереч вимог ст. 168 КПК України вилучено мобільні термінали систем зв’язку, при цьому не доведено, що вказане вилучення проведено у зв’язку з необхідністю проведення експертного дослідження інформації яка на них міститься,чи вони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також що доступ до них обмежується їх власниками, володільцями або утримувачами чи пов’язаний з подоланням системи логічного захисту, то в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільні термінали слід відмовити.

Також, не підлягає до задоволення клопотання в частині накладення арешту на копію паспорту копія паспорта ОСОБА_11 Тур на 3 арк. формату A4; ключі від екскаватора у вигляді зв'язки з двох ключів, помічених біркою зеленого кольору «ВВ-57»; ключі від екскаватора 06-00-17 0889 в кількості 1 шт. містить прикріплений брелок з написом «UKRAINE»; посвідчення водія ВХР 470944 на ім’я ОСОБА_12; посвідчення водія ВХР 010861 на ім'я ОСОБА_1; технічний паспорт на авто НОМЕР_6, СХО 018904; протокол перевірки технічного стану ТЗ №00302-01927 № 00244-00679, №00564-01641-16; страхові поліси № АК /6359085, AI /963728, AK /6359085; посвідчення водія ОСОБА_8 ІХА №234239, техпаспорт СХО 188320 на автомобіль НОМЕР_7, страховий поліс АК/8250043. протокол перевірки технічного стану №00244-00936-18; посвідчення водія ОСОБА_13 ВХТ 152074, технічний НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_1; страховий поліс АК /8790574, протокол перевірки технічного стану 00244-00509-18; ключі від запалювання автомобілів «МАН» за наступними д.н.з.: ВС 7859 ЕМ, ВС 4602 ЕІ, ВС 7852 ЕМ, ВС 4086 ЕІ, ВС 7190НА.

Так, як під час судового розгляду прокурором та слідчим не доведено правових підстав для арешту вищевказаного майна у цьому кримінальному провадженні, передбачених пунктом 1 частини другої статті 173 КПК України, а саме, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту з їх вилученням і поміщенням на відповідне зберігання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи, що воно оглянуто належним чином, не доведено наявність підстав вважати, що вказані речі мають значення для досудового розслідування, відповідають критеріям, визначеним статті 167 КПК України, та можуть бути доказом у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, підлягає до задоволення клопотання в частині накладення арешту на зразки ґрунту (пісок) які були вилучені під час огляду місця події 16.10.2018 року, оскільки на даний час призначено ґрунтознавчу експертизу, і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було об’єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно а саме зразки ґрунту з оглянутої ділянки кар’єру, котрі вилучено та опечатано до пакетів № 1322046, №1322047,№ 1322048, № 1322049; зразки ґрунту із кузовів самоскидів «MAI 1». а саме: з авто НОМЕР_10 вилучено та опечатано до пакету № 1322053: з авто д.н.з. ВС 4602ЕІ вилучено та опечатано до пакету№1322044; з авто НОМЕР_11 вилучено та опечатано до пакету №1322036; з авто НОМЕР_12 вилучено та опечатано до пакету №1322037; з авто НОМЕР_13 вилучено та опечатано до пакету №1322038.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 16.10.2018 року в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області майно, а саме транспортні засоби два екскаватори, д.н.з. 06 00 16 0300 (TR) та SUMIТОМО, Д.Н. 06-00-17 0889: та п’ять ватажних автомобілів, а саме самоскид марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 номери на кузові « 06 FV1044» «О4Е-248», « UKR-371» ; самоскид марки «МАН» . д.н.з. НОМЕР_2 має номери на кузові «06ДИ 4976» «04Е-92»; самоскид марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_3. номери на кузові «06 FV1045», «04Е-249»; МАН д.н.з. НОМЕР_4 номери на кузові «06 ДИ4198», «04Е-80»; «МАН» д.н.з. НОМЕР_5 на кузові якого маються позначення «2066С 5451» «04Е-321». Два автомобілі на час огляду завантажені піском, самоскид марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 номери на кузові «06 FV1044» «О4Е-248», « UKR-371» шляхом накладення заборони відчудження.

Також накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 16.10.2018 року в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області майно, а саме на зразки ґрунту з оглянутої ділянки кар’єру, котрі вилучено та опечатано до пакетів № 1322046, №1322047,№ 1322048, №1322049; - зразки ґрунту із кузовів самоскидів «MAН». а саме: з авто НОМЕР_10 вилучено та опечатано до пакету № 1322053: з авто д.н.з. ВС 4602ЕІ вилучено та опечатано до пакету№1322044; з авто НОМЕР_11 вилучено та опечатано до пакету №1322036; з авто НОМЕР_12 вилучено та опечатано до пакету №1322037; з авто НОМЕР_13 вилучено та опечатано до пакету №1322038.

Місцем зберігання зразків грунту визначити СУ ГУ НП в Полтавській області м. Полтава, вул. Сковороди, 2 Б при матеріалах кримінального провадження № 12018170000000500 від 16.10.2018 року.

Майно відносно якого відмовлено в накладенні арешту підлягає негайному поверненню особі у якої вилучено відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька