Ухвала суду № 77419005, 26.10.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-465/2010

Провадження № 4-с/539/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Алтухової О.С.,

за участю секретаря – Гусак А.О.,

учасники справи у судове засідання не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанови державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області по виконавчим провадженням №47560977 та №47560863 про повернення виконавчих документів стягувачу від 26.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанови державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області по виконавчим провадженням №47560977 та №47560863 про повернення виконавчих документів стягувачу від 26.09.2018 року., в якій заявник скарги просив:

- постанови державного виконавця Селюк С.Г. від 26.09.2018 року по виконавчим провадження ВП №47560977 та ВП №47560863, якими в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуті стягувачу виконавчі листи №2-456/10, видані 26.11.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, скасувати.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не було здійснено заходи по розшуку майна та майнових прав боржника боржника, зокрема, щодо не було встановлено інформації щодо наявності в нього земельних ділянок, сільськогосподарської техніки та частки у статутному капіталі юридичних осіб. При цьому, державним виконавцем не була проведена перевірка наявності у боржника рухомого майна за адресою його реєстрації. Тому, вважає, що були відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова винесена з порушенням даної норми права та при неповному з’ясуванні всіх обставин.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року прийнято скаргу до розгляду та судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначено на 26.10.2018 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено учасників справи.

У свою чергу державний виконавець Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовими запереченнями на скаргу, в якій просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі у зв’язку з безпідставністю вимог, оскільки оскаржувані постанови були винесені в межах та у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Учасники справи у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника заявника, скаргу підтримав у повному обсязі. Державний виконавець також звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі та надав суду копії матеріалів виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що 26.09.2018 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у рамках виконавчих проваджень №47560977 та №47560863 було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, якими виконавчі листи №2-465/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» загальної суми заборговнаості по кредитному договору №663 к-ф від 21.07.2008 року у розмірі 282736,66 грн та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн, 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 1820,00 грн, видані 26.11.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до цього Закону п. 3 ч. 3 ст. 18, виконавець зобов’язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 2 ст. 36 закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 8 ст. 48 закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, законом передбачено порядок проведення державним виконавцем майнового стану боржника.

Зважаючи на викладені положення законодавства, що регулює порядок здійснення державним виконавцем дій у ході виконавчого провадження спрямованих на встановлення майнового стану боржника, судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено наступне.

Так, у постановах вказано, що у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення, на підтвердження чого надано:

- відповідь ДФС України від 30.07.2018 року на запит про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, відповідно до якої за результатами обробки запиту за останній звітний період боржник ОСОБА_2 має джерела доходів за номерами 41039605;

- відповідь Пенсійного фонду України від 30.07.2018 року на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, згідно якої ОСОБА_2 працює в ТОВ «Владислав 2016».

Проте, державним виконавцем не може бути звернено стягнення на вказані джерела доходів, оскільки у відділі ДВС відносно боржника ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованостей на користь держави в особі УПФУ та ОДПІ на загальну суму 25361,11 грн, вимоги за якими в силу ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» мають бути задоволені першочергово в порівнянні з вимогами за виконавчими провадженнями, стягувачем за якими є заявник скарги, що підтверджене довідкою Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Разом з тим, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №142686923 від 25.10.2118 року, ОСОБА_2В на праві приватної власності належить житловий будинок №33 за адресою: провулок Степовий 1, м. Лубни Полтаської області, на який було на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.08.2018 року Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області накладено арешт.

Однак, у мотивувальних частинах постанов вказано, що на реалізацію житлового будинку державним виконавцем направлено запит до служби у справах дітей Лубенської міської ради, на який отримано відповідь від 16.07.2018 року, згідно якої служба у справах дітей не може надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна належного боржнику, право власності на яке або право користування яким мають діти, оскільки для такої реалізації необхідний дозвіл органу опіки та піклування, що свідчить про неможливість звернення стягнення на вказане нерухоме майно.

Зазначене підтверджується довідкою Служби у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 16.07.2018 року №01-19/485, копія якої долучена до матеріалів справи.

Крім цього, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що в реєстрі відсутні відомості про проведення державної реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

Згідно відповідей ГУ Держспоживслужби у Пирятинському районі та ТСЦ -5343 транспортні засоби та сільськогосподарська техніка за ОСОБА_2В не значаться та не зареєстровані.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись вказаними положеннями законодавства, суд вважає, що державним виконавцем у рамках виконавчих проваджень у повному обсязі було здійснено необхідний перелік дій, спрямованих на встановлення майнового стану боржника, в результаті чого у останнього не було виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення, що свідчить про безрезультатність здійснених виконавцем заходів щодо його розшуку, а тому оскаржувані постанови є обгрунтованими та винесеними у порядку та у відповіднсоті до положень чинного законодаства, що свідчить про безпідставність заявленої скарги та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанови державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області по виконавчим провадженням №47560977 та №47560863 про повернення виконавчих документів стягувачу від 26.09.2018 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Алтухова