Ухвала суду № 77418924, 26.10.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/688/2018

Справа № 536/619/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участю третіх осіб: слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Чернова Владислава Леонідовича, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участю третіх осіб: слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Чернова Владислава Леонідовича, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

26.10.2018 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі: Державну казначейську службу України та витребування доказів, а саме журналу реєстрації наказів по ХК «АвтоКраз» за 2006 рік, залишену в архіві ХК «АвтоКраз» копію наказу від 25.10.2006 року № 599, оригінали наказів по ХК «АвтоКраз» № 598, 599, 899А.

В судовому засіданні позивач свої клопотання підтримав, просив їх задовольнити, при цьому уточнив клопотання про витребування доказів в частині витребування журналу реєстрації наказів по ХК «АвтоКраз» за 2006 рік, оригінали наказів по ХК «АвтоКраз» № 598, 599, 899А.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання позивача підтримав в повному обсязі просив клопотання задовольнити.

В судове засіданні представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, надав до суду заяву, відповідно до якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі.

В судове засідання треті особи не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, з урахуванням обставин справи та за наявності клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача у справу є обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання позивач про витребування доказів, то суд зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Також, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Однак, ні позивачем, ні його представником в судовому засіданні не доведено, що докази, які потрібно витребувати, містять предмет доказування, а саме обставини, що підтверджують заявлені вимоги, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 51, 76, 77 , 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у справу співвідповідача – задовольнити.

Змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державної казначейської служби України ( м. Київ, вул. Бастіонна, 6 «Б») на відповідача у справі.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до суду копію позову з додатками для направлення співвідповідачу по справі Державній казначейській службі України.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич