Ухвала суду № 77418581, 24.10.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/67/17

Провадження № 1-кп/653/176/18

У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П

за участю секретаря Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецьк, Донецької обл., громадянин України, українець, освіта неповна базова загальна середня, учень 9-го класу Генічеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, застосовані заходи виховного характеру ухвалою Генічеського районного суду від 07.07.2017 року

по кримінальному провадженню № 12017230140001525 від 24.08.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Генічеськ, громадянин України, українець, освіта неповна базова загальна середня, учень 9-го класу Генічеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

по кримінальному провадженню № 12017230140001525 від 24.08.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю

прокурора Венглєвський Р.Е.

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисник підозрюваного Калімбет Т.А.

Бондар В.Б.

законні представники підозрюваних ОСОБА_5

ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7.

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017 року близько 05.30 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які згідно ст..22 КК України не досягли віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, діючи разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по АДРЕСА_3, біля домоволодіння АДРЕСА_3, у ході раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесли удари ОСОБА_7, а саме - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 нанесли не менше одного удару ногою кожний по тілу, а ОСОБА_2 не менше одного удару рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8,який лежав на землі заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під лівим оком, розриву селезінки, що супроводжувалось внутрічеревною крововтратою, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень (крововиливу під лівим оком) та тяжких тілесних ушкоджень (розрив селезінки, що супроводжувалось внутрічеревною крововтратою).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково, пояснив суду, що 24.08.2017 року близько 05.30 год. Вони разом зі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та дівчатами йшли біля магазину АТБ, сіли на лавочку, шов який чоловік, ОСОБА_8 його щось запитав та побіг до нього зваливши з ніг, він побачив, що ОСОБА_8 б'є якогось чоловіка. Також побіг ОСОБА_9, який також вдарив чоловіка ногою в тулуб, ОСОБА_1 підбіг та вдарив вищевказаного чоловіка ногою в тулуб, ОСОБА_2 бив рукою.Якась жінка вибігла з двору почала бити ОСОБА_1 палицею, так як всі вже втекли. Після цього втік.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснив суду, що 24.08.2017 року близько 05.30 год він разом зі ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , дівчатами перебували по АДРЕСА_3. Побачивши потерпілого ОСОБА_7 вони попросили в нього сигарету. ОСОБА_7 ( потерпілий) відповів їм грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_8 повалив його на землю та почав бити. ОСОБА_1 вдарив потерпілого один раз. ОСОБА_2 також вдарив потерпілого один раз в область плеча.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2017 року близько 05.30 год він перебував по АДРЕСА_3. Невідомі хлопці попросили в нього сигарету, на що він відмовив. Після цього, хлопці почали його бити, потім втекли. Вранці потерпілому стало погано, він звернувся до лікарні, виявилось, що в ного розірвана селезінка. Впізнав всіх в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3. 24.08.2017 року близько 05.30 год хтось вдарив по її воротам. Після вона почула крики. Коли вона вибігла, побачила, що троє осіб б'ють якогось чоловіка, а один стояв поруч та спостерігав. Бачила, як особи, схожі за описом на ОСОБА_9 та ОСОБА_1 били його ногами в живіт. Третя особа, яка була в капюшоні, та обличчя якого потерпіла не розгледіла, також бив чоловіка в живіт. Пізніше в даній особі вона опізнала ОСОБА_8, коли їй пред'являли осіб за фотознімками. Також опізнала ОСОБА_1 за фотознімками та ОСОБА_2, який з її слів спостерігав за бійкою. Вона взяла палицю, та намагалась розігнати осіб, які били невідомого чоловіка. Після цього всі розбіглись.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що24.08.2017 року вона та ОСОБА_12 були разом зі ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Близько 05.00 вони разом сиділи на лавочці біля магазину АТБ по АДРЕСА_3. Хлопці пили пиво. Близько 05.30 год вони почали бити якогось чоловіка. Вона з ОСОБА_12 відтягнула ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Зі слів свідка, потерпілого почали бити ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ,ОСОБА_9 та ОСОБА_2 вдарили потерпілого лише по разу.

Факт вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується такими, перевіреними судом доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 24.08.2017 року, близько 05-30 год, біля магазину «АТБ» по АДРЕСА_3, його побили невідомі особи;

-протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року, відповідно до якого була оглянута територія біля домоволодіння АДРЕСА_3 по АДРЕСА_3, де невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7, з доданою фототаблицею, відповідно до якого потерпілий вказав, де, та яким чином невідомі особи побили його 24.08.2017 року близько 05.30 год;

-висновком експерта № 50/Г від 06.10.2017 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під лівим оком, розриву селезінки, що супроводжувалось внутрічеревною крововтратою, могли утворитись у ОСОБА_7 24.08.2017 року. Крововилив під лівим оком відноситься то легких тілесних ушкоджень, а розрив селезінки, що супроводжувався внутрічеревною крововтратою - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень;

-протоколом пред'явленні особи для впізнання від 26.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 опізнала одного з осіб, які били чоловіка біля її подвір'я по АДРЕСА_3. Даною особою виявився ОСОБА_8;

-протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 26.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 опізнала одного з осіб, які били чоловіка біля її подвір'я по АДРЕСА_3. Даною особою виявився ОСОБА_1;

-протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 26.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 опізнала одного з осіб, які били чоловіка біля її подвір'я по АДРЕСА_3. Даною особою виявився ОСОБА_2;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2017 року, за участю свідка ОСОБА_12, з доданою фототаблицею, відповідно до якого свідок вказала, як ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наносили удари ОСОБА_7 Свідок показала, що ОСОБА_8 збив з ніг потерпілого та наніс багато ударів ногами по тулубу, в живіт. ОСОБА_2 наніс лише один удар в обличчя потерпілого. ОСОБА_9 та ОСОБА_1 також вдарили потерпілого по одному разу ногами по тулубу;

Суд, вислухавши ОСОБА_1 ОСОБА_2, прокурора, захисників, представника в справах дітей, законних представників підозрюваних, дослідивши письмові докази по справі і оцінивши представлені докази, вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, а самеумисне легке тілесне ушкодження, оскільки з матеріалів справи та пояснень учасників процесу чітко вбачається, що ОСОБА_2 наніс один удар по обличчю потерпілого ОСОБА_7, а відтак не міг нанести тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, що супроводжувалось внутрічеревною крововтратою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, оскільки з матеріалів справи та пояснень учасників процесу чітко вбачається, що ОСОБА_1 наносив удари ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки відповідно до ст. 18 ч. 1 КК України, суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення злочину виповнилося лише 13 років, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - 14 років, що вказує на неможливість останніх понести кримінальну відповідальність, за вчинення ними кримінального правопорушення, оскільки останні не є суб'єктом даного злочину, так як відповідальність особи за вчинення правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст.125 та ч.2 ст.121 КК України, згідно ст. 22 КК України, наступає з 16 років. Просить суд передати ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_1, строком на один рік, та обмежити дозвілля, а саме обмежити його знаходження поза домівкою з 21.00 год по 06.00 год без супроводу матері до досягнення ним 15 років. Також просить суд передати ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_5, строком на один рік, та обмежити дозвілля, а саме обмежити його знаходження поза домівкою з 21.00 год по 06.00 год без супроводу матері до досягнення ним 16 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просить його задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники не заперечують проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 - Калімбет частково погодилась з клопотанням щодо свого підзахисного, пояснила, що обмежити його знаходження поза домівкою з 21.00 год по 06.00 год без супроводу матері до досягнення ним 15 років на сьогодні неможливе так як ОСОБА_2 вже виповнилось 15 років.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусового заходу виховного характеру, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, розкаявся, та на момент вчинення злочину йому виповнилось 14 років, раніше не судимий, характеризується посередньо.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_2, у віці 14 років, що вказує на неможливість останнього понести кримінальну відповідальність, за вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки останній не є суб'єктом даного злочину, так як відповідальність особи за вчинення правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, згідно ст. 22 КК України, наступає з 16 років, то клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Клопотання в частині застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячі з наступного.

Так, ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2017 року до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме: передано ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, строком на один рік; обмежено дозвілля і встановлено особливі вимоги до поведінки малолітнього ОСОБА_1, а саме: обмежено його знаходження поза домівкою з 20:00 години до 06:00 години без супроводу батьків до досягнення ним 14 років.за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину частково визнав. Він особисто приймав участь у нанесенні ушкоджень ОСОБА_7

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення свідків, потерпілого, доводять причетність ОСОБА_1 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7

Суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки ч.2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, вчинене малолітнім у віці 13 років.

Згідно характеристики з Генічеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, в якій навчається малолітній ОСОБА_1, останній характеризується негативно, як особа, яка є недисциплінованою, не виявляє зацікавленості до навчання, не завжди виконує вимоги вчителя, часто не виконує домашні завдання. До виконання громадських доручень ставиться недбало, порушує правила поведінки. Мати ОСОБА_1 не має належного впливу на сина.

Також, доказом того, що мати не контролює поведінку ОСОБА_1, є той факт, що після передачі малолітнього під нагляд матері та обмеження його дозвілля, ОСОБА_1 менш ніж через два місяці вчинив новий злочин в час який заборонено перебувати без батьків, а також в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає недоцільним і неефективним застосування таких примусових заходів виховного характеру, як передача малолітнього під нагляд матері та обмеження дозвілля, оскільки дані заходи виховного характеру, застосовані ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2017 року - належних результатів не принесли та жодним чином не вплинули на малолітнього ОСОБА_1 З огляду на викладене, суд, критично оцінює запевнення законного представника ОСОБА_1 - матері малолітнього, про те, що вона забезпечить нагляд за сином.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 15.05.2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" до спеціальних навчально-виховних установ відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 105 КК України направляють неповнолітніх, котрі вийшли з-під контролю батьків чи осіб, які їх заміняють, не піддаються виховному впливу та неможуть бути виправлені шляхом застосування інших примусових заходів виховного характеру.

Виходячи з конкретних обставин, характеристики малолітнього та даних про його сім'ю, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий примусовий захід виховного характеру, як направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків для його виправлення на строк 1 (один) рік.

Доля судових витрат має бути вирішена при розгляді провадження № 653/67/17, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 498-501 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, по кримінальному провадженню № 12017230140001525 від 24.08.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець м. Генічеськ, громадянин України, українець, освіта неповна базова загальна середня, учень 9-го класу Генічеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - примусові заходи виховного характеру, а саме

-передати ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, строком на один рік;

-обмежити дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки малолітнього ОСОБА_2, а саме: обмежити його знаходження поза домівкою з 21:00 години до 06:00 години без супроводу матері до досягнення ним 16 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 12017230140001525 від 24.08.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець м. Донецьк, Донецької обл., громадянин України, українець, освіта неповна базова загальна середня, учень 9-го класу Генічеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків для його виправлення на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Після вступу ухвали в законну силу, зобов'язати начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області доставити ОСОБА_1 до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків.

Строк примусового заходу виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків, слід обчислювати з моменту фактичного прибуття ОСОБА_1 до спеціальної навчально-виховної установи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна