Вирок № 77418535, 24.10.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/67/17

Провадження № 1-кп/653/176/18

ВИРОК

іменем України

24 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

прокурор Венглєвський Р.Е.

захисники обвинувачених Гринечко С.Б., Токарєва І.В.

потерпілі ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачені ОСОБА_5.

ОСОБА_6

законні представники обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Генічеськ, Херсонської області, громадянин України, українець, не працює, не навчається, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст..89 КК України, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14 р.н, уродженець м. Генічеськ, Херсонської області, громадянин України, українець, освіта загальна середня, не працює, учень Генічеського ВПУ № 27, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст..89 КК України, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 18.07.2016 року близько 00.30 год, маючи прямий корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на АДРЕСА_5, який винаймався ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, від вказаного будинку без заведення двигуна, відкотив на значну відстань належний ОСОБА_10 мопед «Хонда Такт», двигун об'ємом 49 см кубічних, рама № НОМЕР_1, який відповідно до ПДП України, відноситься до механічних транспортних засобів, вартість якого становить 8000 грн, після чого шляхом заведення двигуна привів мопед у рух та з місця події зник, своїми умисними діями звернувши транспортний засіб, отриманий шляхом угону, на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 8000 грн.

Також ОСОБА_5 будучи неповнолітнім скоїв корисливий злочин, а саме, 26.02.2017 року близько 15.00 годин перебуваючи на вул. Паризької Комуни в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поруч з будинком №55, шляхом ривку, відкрито, заволодів жіночою сумкою, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, в якій знаходився планшет «Pocket BooK» вартістю 1699,74 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1699,74 гривень.

Також, 24.08.2017 року близько 05.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи неповнолітніми, спільно з малолітніми ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, які згідно ст..22 КК України не досягли віку, з якого можлива кримінальна відповідальність (відносно даних малолітніх осіб подані до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру) перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по АДРЕСА_3, у ході раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не менше одного удару ногою кожний по тілу, а ОСОБА_11 не менше одного удару рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під лівим оком, розриву селезінки, що супроводжувалось внутрічеревною крововтратою, які відповідно до висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 по епізоду заволодіння мопедом визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснив, що побачив мопед на Арабатській стрілці в пансіонаті, вирішив заволодіти, відкатив та поїхав. По іншим епізодам відмовився надавати пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав , пояснив, що 24.08.2017 року близько 05.30 год він разом зі ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та дівчатами перебували по проспекту Миру в м. Генічеськ. Побачивши потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 попросили в нього сигарету. Хто саме попросив - не пам'ятає. ОСОБА_4 відповів їм грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_5 повалив його на землю та почав бити. ОСОБА_6 вказує, що він наніс один удар в плече потерпілого, а ОСОБА_12 наніс один удар в обличчя.Пізніше уточнив, що наносив удар ногою в тулуб потерпілого, який лежав вже на землі.

Підозрюваний ОСОБА_12 (відносно якого подано до суду клопотання прозастосування примусових заходів виховного характеру), пояснив суду, що що 24.08.2017 року близько 05.30 год. Вони разом зі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та дівчатами йшли біля магазину АТБ, сіли на лавочку, шов який чоловік, ОСОБА_5 його щось запитав та побіг до нього зваливши з ніг, він побачив, що ОСОБА_5 б'є якогось чоловіка. Також побіг ОСОБА_6, який також вдарив чоловіка ногою в тулуб, ОСОБА_12 підбіг та вдарив вищевказаного чоловіка ногою в тулуб, ОСОБА_11 бив рукою.Якась жінка вибігла з двору почала бити ОСОБА_12 палицею, так як всі вже втекли. Після цього втік.

Підозрюваний ОСОБА_11 (відносно якого подано до суду клопотання прозастосування примусових заходів виховного характеру), пояснив суду, що 24.08.2017 року близько 05.30 год він разом зі ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , дівчатами перебували по проспекту Миру в м. Генічеськ. Побачивши потерпілого ОСОБА_4 вони попросили в нього сигарету. ОСОБА_4 ( потерпілий) відповів їм грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_5 повалив його на землю та почав бити. ОСОБА_12 вдарив потерпілого один раз. ОСОБА_11 також вдарив потерпілого один раз в область плеча.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2017 року близько 05.30 год він перебував по проспекту Миру в м. Генічеськ. Невідомі хлопці попросили в нього сигарету, на що він відмовив. Після цього, хлопці почали його бити, потім втекли. Вранці потерпілому стало погано, він звернувся до лікарні, виявилось, що в ного розірвана селезінка. Впізнав в судовому засіданні обвинувачених, ОСОБА_13,ОСОБА_14 як осіб які його побили. Повідомив, що батьки ОСОБА_6 відшкодували шкоду матеріально. Претензій до них не має, підтримує обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що, , 26.02.2017 року близько 15.00 годин перебуваючи на вул. Паризької Комуни в м. Генічеськ вона йшла до дому, назустріч шло троє хлопців, вони підійшли близько, всі мовчали, першим до неї наблизився ОСОБА_5, потім стояв рослий хлопець та останнім був ОСОБА_21, ОСОБА_5 вирвав в неї сумку та вони всі побігли , вона викликала поліцію. Всіх бачила в обличчя, потім дізналась як їх призвіща.

Потерпілий ОСОБА_10 до судового засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження без його участі. До суду прибути не може, оскільки перебуває за межами Херсонської області. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має. При обранні міри покарання покладається на думку прокурора.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3. 24.08.2017 року близько 05.30 год хтось вдарив по її воротам. Після вона почула крики. Коли вона вибігла, побачила, що троє осіб б'ють якогось чоловіка, а один стояв поруч та спостерігав. Бачила, як особи, схожі за описом на ОСОБА_6 та ОСОБА_14 били його ногами в живіт. Третя особа, яка була в капюшоні, та обличчя якого потерпіла не розгледіла, також бив чоловіка в живіт. Пізніше в даній особі вона опізнала ОСОБА_5, коли їй пред'являли осіб за фотознімками. Також опізнала ОСОБА_12 за фотознімками та ОСОБА_13, який з її слів спостерігав за бійкою. Вона взяла палицю, та намагалась розігнати осіб, які били невідомого чоловіка. Після цього всі розбіглись.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що24.08.2017 року вона та ОСОБА_17 були разом зі ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Близько 05.00 вони разом сиділи на лавочці біля магазину АТБ по проспекту Миру в м. Генічеськ. Хлопці пили пиво. Близько 05.30 год вони почали бити якогось чоловіка. Вона з ОСОБА_17 відтягнула ОСОБА_11 та ОСОБА_6 Зі слів свідка, потерпілого почали бити ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ,ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вдарили потерпілого лише по разу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2016 року, йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував купити в нього мопед. Вони зустрілись, свідок купив у ОСОБА_5 мопед за 1500 грн. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що мопед крадений.

Вина обвинувачених, підтверджується також наступними доказами:

По епізоду пограбування ОСОБА_3 (ч.2 ст.186 КК України)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що 26.02.2017 року близько 15.00 годин на вул. Паризької Комуни в м. Генічеськ, в неї вирвали з рук сумочку, в якій знаходився планшет «Pocket BooK»;

-протоколом огляду місця події від 26.02.2017 року, відповідно до якого, за участі потерпілої ОСОБА_3 було оглянуто місце події, де було пограбовано потерпілу;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу, яка вирвала в неї з рук сумку 26.02.2017 року близько 15.00 годин. Даною особою виявився ОСОБА_5

-висновком товарознавчої експертизи № 769-МТ від 16.03.2017 року, відповідно до якого вартість планшета «Pocket BooK», станом на лютий 2017 року могла складати 1699,75 грн;

По епізоду викрадення транспортного засобу у ОСОБА_10 (ч.1 ст.289 КК України)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенні від 18.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що на базі відпочинку «Арабатська Стрілка» було викрадено мопед «Хонда Такт» , який належить ОСОБА_10;

-протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року, відповідно до якого було оглянуто територію АДРЕСА_5;

-протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року, з доданою фото таблицею, відповідно до якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_4, де проживає свідок ОСОБА_18 При огляді було виявлено мопед «Хонда Такт», який по серійному номеру збігається з тим, що було викрадено у ОСОБА_10 18.07.2016 року;

-постановою про визнання речовими доказами від 21 липня 2016 року, відповідно до якої мопед «Хонда Такт» було визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання;

-висновком товарознавчої експертизи № 755-МТ від 19.11.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мопеду «Хонда Такт», станом на липень 2016 року, могла складати 8000 грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2016 року, за участю ОСОБА_5, з доданою фото таблицею, відповідно до якого, ОСОБА_5 показав, яким чином він викрав мопед «Хонда Такт» на АДРЕСА_5. Пояснив, яким чином пригнав мопед до м. Генічеськ та продав ОСОБА_18;

По епізоду нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (ч.2 ст.121 КК України)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що 24.08.2017 року, близько 05-30 год, біля магазину «АТБ» по проспекту Миру в м. Генічеськ, його побили невідомі особи;

-протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року, відповідно до якого була оглянута територія біля домоволодіння АДРЕСА_3 де невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4, з доданою фототаблицею, відповідно до якого потерпілий вказав, де, та яким чином невідомі особи побили його 24.08.2017 року близько 05.30 год;

-висновком експерта № 50/Г від 06.10.2017 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під лівим оком, розриву селезінки, що супроводжувалось внутрічеревною крововтратою, могли утворитись у ОСОБА_19 24.08.2017 року. Крововилив під лівим оком відноситься то легких тілесних ушкоджень, а розрив селезінки, що супроводжувався внутрічеревною крововтратою - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень;

-протоколом пред'явленні особи для впізнання від 26.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 опізнала одного з осіб, які били чоловіка біля її подвір'я по АДРЕСА_6. Даною особою виявився ОСОБА_5;

-протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 26.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 опізнала одного з осіб, які били чоловіка біля її подвір'я по АДРЕСА_6. Даною особою виявився ОСОБА_12;

-протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 26.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 опізнала одного з осіб, які били чоловіка біля її подвір'я по АДРЕСА_6. Даною особою виявився ОСОБА_11;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2017 року, за участю свідка ОСОБА_17, з доданою фототаблицею, відповідно до якого свідок вказала, як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наносили удари ОСОБА_4 Свідок показала, що ОСОБА_5 збив з ніг потерпілого та наніс багато ударів ногами по тулубу, в живіт. ОСОБА_11 наніс лише один удар в обличчя потерпілого. ОСОБА_6 та древін також вдарили потерпілого по одному разу ногами по тулубу;

Пояснення захисника Токарєвої І.В. про те, що протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2017 року, за участю свідка ОСОБА_17,не є допустимим так як свідка в суді недопитано суд не приймає до уваги, так як проведення слідчого експерименту є окремим процесуальним документом, в суді дійсно свідок ОСОБА_17 не допитана, але суд й не оцінює будь-які ії пояснення, надані на досудовому слідстві , або інше.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до характеристики Генічеської міської ради, характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, мав приводи в органи правопорядку. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. По місцю навчання характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини, що в судовому засіданні повністю спростовується вище переліченими дослідженими доказами в процесі розгляду справи.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення свідків, потерпілих, доводять вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в інкримінованих правопорушеннях.

Що стосується епізоду нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, то доводи самих обвинувачених та їх захисників не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на матеріалах справи та не спростовують вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З матеріалів справи, пояснень свідків, самих обвинувачених чітко вбачається, що як ОСОБА_5, так і ОСОБА_6 наносили удари по тулубу потерпілого ОСОБА_4

Що стосується епізоду пограбування ОСОБА_3, то суд вважає, що така кваліфікуюча ознака діяння, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою - в судовому засіданні не доведена. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, які б підтверджували факт причетності інших осіб, крім ОСОБА_5, до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Так, Потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що, 26.02.2017 року близько 15.00 годин перебуваючи на вул. Паризької Комуни в м. Генічеськ, їїпограбувало троє осіб, у тому числі ОСОБА_5 Свідок вказує, що сумку в неї вирвав ОСОБА_5, а інші двоє осіб після цього почали тікати разом зі ОСОБА_5. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що інші двоє осіб не приймали активної участі у пограбуванні ОСОБА_3 Також в судовому засіданні не доведено факт наявності у інших двох осіб умислу на скоєння вказаного злочину, а також відсутні докази попередньої змови групою осіб, оскільки ОСОБА_5 самостійно вирвав у потерпілої з рук сумку. Крім того, органами досудового слідства не доведено факт розподілу викраденого майна між ОСОБА_5 та іншими особами. Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено кваліфікуючу ознаку діяння, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Формулювання в обвинувальному акті - з особою ,матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, також не знайшли свого підтвердження в суді крім зазначення такого. Також така кваліфікуюча ознака діяння, як вчинення злочину повторно не може бути застосовано так як ОСОБА_5 вчинив злочин 26.02.2017 року, а відповідно до Ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 13.07.2016 року ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання за закінченням іспитового строку щодо попереднього покарання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5:

- за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж,;

- за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб;

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом:

- за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є діяннями середньої тяжкості (ч.1 ст.289 , ч.1 ст.186 КК України) та діяннями тяжкими (ч.2 ст.121 КК України), що за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, завдану шкоду відшкодував частково (по епізоду викрадення мопеду «Хонда Така» в розмірі 8000 грн), пом'якшуючими вину обвинуваченого обставини - судом встановлено вчинення злочину неповнолітнім, обставини що обтяжують покарання - судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння за епізодом ст.121 ч.2 КК України . Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності (судимість погашена). Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст.289, ч.1 ст. 186, ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжкими, що за місцем навчання обвинувачений характеризується позитивно, пом'якшуючими вину обвинуваченого обставини - судом встановлено вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди, щире каяття, обставини що обтяжують покарання - судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин (судимість погашена). Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому, з урахуванням обставин, які пом'якчують покарання, повинна бути призначена в мінімальній межі санкції ч.2 ст121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_5 був затриманий 25 серпня 2017 року. Відповідно до ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 28.08.2017 року в рамках досудового розслідування вказаного провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Генічеського районного суду від 20.10.2017 року строк запобіжного заходу було продовжено 18.12.2017 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 18.12.2017 року строк запобіжного заходу було продовжено 16.02.2018 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 14.02.2018 року строк запобіжного заходу було продовжено 11.04.2018 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 11.04.2018 року строк запобіжного заходу було продовжено до 09.06.2018 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 26.07.2018 року строк запобіжного заходу було продовжено до 23.09.2018 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 03.09.2018 року строк запобіжного заходу було продовжено до 01.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження відносно, складають загальну суму 351,84 грн. за залучення експертів на проведення товарознавчих експертиз по епізодам пограбування ОСОБА_3 та викрадення транспортного засобу ОСОБА_10, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки судові витрати наявні тільки по тим епізодам, за якими обвинувачується саме він.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст.186, ч. 2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.289 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.186 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.121 КК України, у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 25.08.2017 року.

Стягнути зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р 31114106021112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 899998, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення експертиз в сумі 351,84 грн (триста п'ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання увигляді 7 (семи) років позбавлення волі з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Речові докази:

- мопед «Хонда Такт» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна