Вирок № 77418532, 24.10.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3939/17

Провадження № 1-кп/653/26/18

ВИРОК

іменем України

24 жовтня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12017230140001181 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше судимого:

-вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2014 року за ч.4 ст. 296 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. Звільнений 02 листопада 2015 року з Дар'ївської ВК Херсонської області №10 на підставі ухвали Білозерського районного суду від 23 жовтня 2015 року на підставі ст. 81 КК України, невідбута частина покарання 8 місяців 19 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Гальченка В.М., Максудова Е.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Токарєвої І.В.

потерпілого ОСОБА_3

адвоката Маросіна М.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 липня 2017 року о 19:10 год. керуючи автомобілем BMW-530D д/н НОМЕР_7, технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управлінням автомобілем, рухаючись по а\д Т-2209 - В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ в порушенні вимог п.п. 16.11 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, а саме: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не врахувавши дорожньої обстановки та вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 р.н продовжив рух через перехрестя з а\д М-18 Харків-Сімферополь в районі 484 км., що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок вказаних подій ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому зовнішнього мищелка правої стегнової кістки, забійної рани правого колінного суглобу з розривом надколінко-стегнової зв'язки і підвивихом надколінка, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 156/Г від 07 липня 2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме п.п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Цивільними позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином. Просять стягнути з ОСОБА_1: - на користь ОСОБА_3 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 30000 гривень, витрати по оплаті за експертне авто-товарознавче дослідження в розмірі 3500 грн.; - на користь ОСОБА_5 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; - на користь ОСОБА_6 шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 131 887,27 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що їхав зі сторони смт. Партизани в сторону с. Фрунзе, на перехресті московської траси, зупинився поглянув направо, наліво, побачив автомобіль потерпілого, який рухався по головній дорозі в сторону м. Сімферополь, думав встигне проїхати перехрестя, продовжив рух та здійснив зіткнення з даним автомобілем. Кається, просить строго його не карати, зробив це не навмисно.

Заявлений цивільний позов обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 визнали частково, згоден сплатити: - на користь ОСОБА_3 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, витрати по оплаті за експертне авто-товарознавче дослідження в розмірі 3500 грн.; - на користь ОСОБА_5 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В задоволенні іншій частині позову просять відмовити, оскільки моральна шкода у визначеному цивільними позивачами розмірі не доведена в судовому засіданні. З приводу відшкодування шкоди ОСОБА_6 спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 131 887,27 гривень заперечують в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні не доведено, що автомобіль повністю знищений, внаслідок чого знятий з реєстрації.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винність також повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2017 року він разом зі своїм сином ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_2 рухались по автошляху Харків-Сімферополь до м. Генічеськ. Біля 19-00 години в районі 484 км., коли він рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год, помітив, що по другорядній дорозі до перехрестя наближається автомобіль BMW сріблястого кольору, який доїхавши до стоп-лінії пригальмував, знизивши швидкість до мінімальної, а потім продовжив рух через перехрестя на незначній швидкості. Зрозумівши, що автомобіль який виїздив з другорядної дороги на головну не збирається зупинятись і надати йому перевагу, став брати ліворуч, ближче до центру проїжджої частини сподіваючись, що водій іншого транспортного засобу надасть йому перевагу. Але, автомобіль BMW проїхавши від стоп-лінії до перехрестя проїжджих частин продовжив рух, розпочав екстрене гальмування, проти уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП він та його син отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження. Також йому була спричинена моральна та матеріальна шкода.

Показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року їхала додому в с. Рівне з м. Генічеськ. Доїхавши до перехрестя московської траси, перед знаком «Стоп» вона зупинилася. По головній трасі рухалося авто. Зі сторони смт. Партизани на перехрестя виїхав автомобіль під керування обвинуваченого ОСОБА_1 та сталося ДТП. При чому перед перехрестям ОСОБА_1 не зупинявся. Вона викликала швидку та допомагала витягувати потерпілих з автомобіля Шевролет.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про те, що 05 липня 2017 року о 19.18 годині до ЧЧ Генічеського ВП ГУНП надійшло повідомлення по телефону від невідомої жінки, про те що на Партизанському перехресті а/д Харків-Сімферополь трапилась ДТП з постраждалими людьми.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фотознімками до нього, від 05 липня 2017 року, згідно яких зафіксовано обставини та наслідки ДТП за участю ОСОБА_1 на автомобілі BMW-530D д/н НОМЕР_7 на перехресті а/д Харків-Сімферополь та В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ, який скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3.

Висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 468 АТ від 26 липня 2017 року, та ілюстрованої таблиці до нього, згідно яких за результатами авто-технічної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 12017230140001181, судовий експерт прийшов до висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, робоча гальмівна система рульове керування автомобіля НОМЕР_2 знаходились в технічно-працездатному стані.

Висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 469 АТ від 26 липня 2017 року, та ілюстрованої таблиці до нього, згідно яких за результатами авто-технічної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 12017230140001181, судовий експерт прийшов до висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, робоча гальмівна система рульове керування автомобіля BMW-530D д/н НОМЕР_7 знаходились в технічно-працездатному стані.

Висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 470 АТ від 27 липня 2017 року, та ілюстрованої таблиці до нього, згідно яких за результатами транспортно-трасологічної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 12017230140001181, судовий експерт прийшов до висновку, що під час первинного контактування автомобіль BMW-530D д/н НОМЕР_7 був розташований лівою бічною частиною до передньої частини автомобіля НОМЕР_2. Кут між повздовжніми вісями транспортних засобів був близьким до 85°(+/-5°) відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля НОМЕР_2 до повздовжньої вісі автомобіля BMW-530D д/н НОМЕР_7. Під час первісного контактування автомобіль НОМЕР_2 знаходився на відстані близько 5,4 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по ходу свого руху, а автомобіль BMW-530D д/н НОМЕР_7 під кутом 85°(+/-5°) до нього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 156/Г від 17 липня 2017 року: у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому зовнішнього мищелка правої стегнової кістки, забійної рани правого колінного суглобу з розривом надколінко-стегнової зв'язки і підвивихом надколінка, що утворились від дії тупих предметів, можливо деталей салону автомобілю, при його зіткненні 05 липня 2017 року і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №155/Г від 17 липня 2017 року: у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійної рани лівої щоки, садна лівого стегна, гомілки, коліна, синців правого плеча, що утворилися 05 липня 2017 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи 167/Г від 22 липня 2017 року: у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої стегнової кістки, садна лівого плеча, в області лівого колінного суглобу що утворились від дії тупих предметів, можливо деталей салону автомобілю, при його зіткненні 05 липня 2017 року і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 532 АТ від 15 серпня 2017 року, за результатами авто-технічної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 12017230140001181, судовий експерт прийшов до висновку, що у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля BMW-530D р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля BMW-530D р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху.

Виявлення належних дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 по попередженню дорожньо-транспортної пригоди, в даній ситуації, не представляється можливим, оскільки він з позицій технічного аналізу знаходився в аварійній обстановці, тобто в такій, в якій належний характер дій учасників вимогами Правил дорожнього руху не регламентуються. Фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 можуть розглядатися в якості дій здійснених в екстремальній ситуації.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Пом'якшуючими обставинами при призначенні покарання ОСОБА_1 є щире каяття та визнання своєї вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, характер суспільної небезпеки вчиненого, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, його ставлення до вчиненого, а саме визнання вини, щире каяття.

Також, суд враховує позицію потерпілого та його захисника щодо призначення обвинуваченому найсуворішого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, але зазначає, що даний злочин відноситься до категорії необережних, раніше за скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту не притягувався, визнав вину, згоден погашати спричинену шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, вважаючи що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та такий вид покарання буде достатнім для цього.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3500,00 грн., моральної шкоди в розмірі 30000 грн., цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 20000,00 грн. та цивільного позивача ОСОБА_6 яка просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 131887,27 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілий ОСОБА_3 вказує про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3500,00 грн., пов'язану з витратами по оплаті авто-товарознавчої експертизи, встановлення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП.

Заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3500,00 грн. підлягає до повного задоволення, оскільки витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, повністю підтверджені договором про проведення оцінки вартості матеріального збитку майна від 02 вересня 2017 року та квитанцією до прибуткового касового ордера на зазначену суму.

Стосовно відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн., то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, виваженості і справедливості.

В обґрунтування своїх вимог потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому завдано фізичного болю та страждань, внаслідок ушкодження здоров'я. Так, в момент ДТП він відчув сильний страх та нервовий зрив. З 05 липня 2017 року по 13 липня 2017 року перебуваючи на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Генічеської ЦРЛ відчував біль, після лікування тривалий час був обмежений у рухах, оскільки знаходився у гіпсі та користувався костилями, у зв'язку із чим він тривалий час був змушений вести обмежений спосіб життя, тривалий час був відірваний від нормального способу життя, роботи, занять спортом, крім того був вимушений відвідувати місця які не входили до його планів, а саме до слідчого, приймати участь у досудовому розслідуванні. Також досі не може без хвилювання пересуватись у транспорті. Крім того, у салоні автомобіля на час ДТП знаходився його син, який також постраждав і за здоров'я якого він дуже хвилювався, все це спричинило йому моральної шкоди, розмір якої оцінює у 30000 грн., зазначивши, що після ДТП обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився станом їх здоров'я та матеріальної допомоги не надавав.

Враховуючи обставини вказаного правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, суд вважає що розмір заподіяної моральної шкоди доведений потерпілим та підлягає до задоволення в сумі 30000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог цивільний позивач ОСОБА_5 посилається на те, що вказаним кримінальним правопорушенням, заподіяним протиправними діями ОСОБА_1 йому заподіяно моральної шкоди, яка виразилась у тому, що під час ДТП він був пасажиром автомобілю та під час зіткнення відчув сильний страх та нервовий стрес, був травмований та відчув сильний біль. З 05 липня 2017 року по 13 липня 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Генічеської ЦРЛ. Наслідки ДТП спричинили йому психічний розлад та порушили його життєві плани, тому розмір заподіяної йому моральної шкоди оцінює у 20000 грн.

Враховуючи обставини вказаного правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, суд вважає що розмір заподіяної моральної шкоди дещо завищений, та підлягає стягненню в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпіла ОСОБА_9 вказує про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 їй, як власнику автомобіля, пошкодженому в ДТП з вини обвинуваченого заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 131887,27 грн., пов'язану з ринковою вартості автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП, оскільки відновленню після ДТП автомобіль не підлягає, а автомобіль ОСОБА_1 на момент ДТП не було застраховано, тому відповідальність з відшкодування матеріальної шкоди покладається на нього.

Заявлений потерпілою цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 131887,27 грн. підлягає до повного задоволення, оскільки розмір матеріальних збитківвстановлений висновком авто-товарознавчого дослідження №40/09-17, оригінал якої наданий потерпілою стороною в судове засідання.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що цивільним позивачем не доведений той факт, що автомобіль фізично знищений та не підлягає відновленню, суд не приймає до уваги, оскільки як вже зазначалося раніше шкода встановлена висновком товарознавчої експертизи, яка не оспорюється стороною захисту. Інших доказів суду не надано.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Судові витрати за проведення авто-технічних, транспортно-трасологічної експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, який стягнути на користь держави: (р/р 31114106021112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 899998, назва отримувача коштів: УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНПП НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., та спричиненої моральної шкоди у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНПП НОМЕР_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 131887 (сто тридцять одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати за проведення: - авто-технічних експертиз № 468АТ від 26 липня 2017 року (790, 96 грн.), № 469 АТ від 26 липня 2017 року (790, 96 грн.), № 470 АТ від 27 липня 2017 року (989,60 грн.) та № 532 АТ від 15 серпня 2017 року (880,40 грн.) на загальну суму в розмірі 3451 (три тисячі чотириста п'ятдесят одна) гривень 92 копійок які перерахувати на рахунок №31118115700002 отримувач УДКСУ у м. Херсон 24060300, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010.

Речовий доказ - автомобіль BMW-530D д/н НОМЕР_7, який знаходиться на зберіганні майданчика тимчасово вилученого транспортного засобу в смт. Новоолексіївка (500 км. а/д Харків-Сімферополь), повернути володільцю ОСОБА_1.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_3, який повернутий ОСОБА_3 вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова