Постанова № 77418293, 25.10.2018, Старобільський районний суд Луганської області

25.10.20181491/18-Вих

Справа: 431/3892/18

Провадження: 3/431/458/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Головуючий - суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., за участю секретаря Кустової О.О., прокурора Савченко М.О., Вихрової Н.В., Архипова С.О., особи ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у Старобільському районі Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом № 167 про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією від 26.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «в», «е» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу другого частини 2 статті 45 Закону, підпункту 3 пункту 5 Розділу 11 Порядку формування, ведення, оприлюднення (надання інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Так, наказом Луганської митниці ДФС від 17.10.2017 року № 447-о ОСОБА_1 з 18.10.2017 року призначено на посаду головного державного інспектора відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС. Наказом Луганської митниці ДФС від 09.11.2017 року № 491-о головного державного інспектора відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС ОСОБА_1 з 13.11.2017 року було звільнено за угодою сторін, відповідно до п. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу». 18.10.2017 року ОСОБА_1 під особистий підпис був попереджений про встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про запобігання корупції», обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження. При звільненні ОСОБА_1 був попереджений 13.11.2017 року під особистий підпис з вимогами ст. 45 Закону України «Про засади запобігання корупції» щодо «подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС ОСОБА_1 відповідно до пункту «в», «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, є суб’єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Абзацом 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про засади запобігання корупції» визначено, що особи, які припинили діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або інше діяльність, зазначену в підпунктах «а» і «в» пункту 2 пункті 5 ч. 1 ст. 3, зобов’язані наступного року після припинення діяльності, подавати в установленому частиною 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов’язкові для виконання нормативно-правові акти.

Підпунктом 3 п. 5 Розділу 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого рішенням № 3 Національного Агентства З Питань Запобігання корупції від 10.06.2016 року, встановлено, що декларація суб’єкта декларування, визначеного в абзаці 2 частини 2 статті 45 Закону, який припинив діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подає до 00 годин 00 хвилин 01.04. наступного після такого припинення року декларацію, що охоплює попередній рік. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше 20 робочих днів з дня, коли суб’єкт декларування дізнався чи повинний був дізнатися про таке припинення. Згідно з записами в особовій картці державного службовця № 309 на ім’я ОСОБА_1, останній отримав трудову книжку 13.11.2017 року, тобто припинив діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2018 року о 17 годині 26 хвилин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення), тобто в порушення підпункту 3 пункту 5 Розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року. Перевіркою сайту АЦСК ПАТ «Приватбанк» встановлено, що ОСОБА_1 має в АЦСК ПАТ «Приватбанк» два дійсних цифрових електронних сертифікованих ключа: 14.08.2017 року, дійсного до 14.08.2018 року, другий 16.04.2018 року дійсний до 16.04.2019 року. Згідно до листа НАЗК № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 року дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з датою подання суб’єктами декларування документів до реєстру.

Будучи обізнаним про відповідальність за неподання або несвоєчасну подачу декларації, як особа, уповноважена на виконання функції держави и подавши її несвоєчасно, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього працівником Управління захисту економіки в Луганській області складений незаконно, оскільки порушені строки його складання; його особисто з протоколом ніхто не знайомив, пояснень не відбирав, порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, він вважає, що на нього не може бути покладено адміністративне стягнення, оскільки сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази, дійшов до висновку про відповідність обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 працював з 17.10.17 року до 13.11.17 року на посаді головного державного інспектора відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС підтверджено наказами (а.с. 25-26). Наказ про прийняття на посаду свідчить про те, що він працював на займаній посаді до звільнення, отримав заробітню платню за цей час, суму якої відобразив у декларації. Доводи ОСОБА_1 про те, що він прийнятий був на роботу, як стажист не заслуговують на увагу, оскільки протиричать наказу про прийняття на роботу.

Обізнаність ОСОБА_1 про необхідність подання декларації згідно з абзацом 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» підтверджена тим, що він був попереджений 13.11.2017 року шляхом ознайомлення з необхідністю дотримання вимог, передбачених ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 28), а також про це свідчить факт того, що він подав декларацію, але несвоєчасно. Обставина несвоєчасності подання декларації ОСОБА_1 після звільнення підтверджена даними роздруківки з Єдиного Державного реєстру Декларацій (а.с. 32), де за результатами пошуку ОСОБА_1 подав декларацію (після звільнення) 19.04.2018 року о 17 годині 26 хвилин.

Роздруківка декларації за 2017 рік (а.с. 14-17) свідчить про те, що ОСОБА_1 подав таку декларацію зазначивши в ній свою посаду як головний інспектор Луганської митниці ДФС.

Факт відмови ОСОБА_1 від спілкування зі співробітниками УЗЕ в Луганській області підтверджений рапортом ОСОБА_2 (а.с. 38).

Відмова від ознайомлення й підписання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджена показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їх письмових поясненнях (а.с. 42, 43) та поясненнях, наданих ними в судовому засіданні.

За ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, оскільки ОСОБА_1 відмовився від пояснень, підписання протоколу, про що свідчать свідки, порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не порушений.

Суд погоджується з тим, що датою вчинення правопорушення є день несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, тобто 19.04.2018 року. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією є дата його складання. Суд не вбачає порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки підстави для складання такого протоколу виникли після проведеної перевірки наявності події й складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 особу якого встановлено (а в даному випадку підтверджено) при наявності приводу для складання такого протоколу.

Вимог ст. 38 КУпАП не порушено, оскільки адміністративні стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 26.07.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, майновий стан особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують й обтяжують відповідальність. З характеристики свідка ОСОБА_4, яка є депутатом Половинкинської сільради Старобільського району Луганської області, в побуті ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Суд вважає з урахуванням цих вимог накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 1726 , ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП й накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. в дохід держави.

Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач – УК у Старобільському районі/Старобільський район, код отримувача (ЄДРПОУ) 37858396, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31119106012331, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Ткач