Ухвала суду № 77418144, 25.10.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/1473/18

Номер провадження 2-ві/556/8/18

У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2018 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванків О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Іванків О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н. ПеремогиАДРЕСА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про тлумачення умов договору.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_2, та пердставник позивача ОСОБА_1 яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви не з'явилися, але позивач надав суду заяву в якій просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Суддя Іванків О.В. про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, в судове засідання не з'явилася.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заява подана представником позивача ОСОБА_1 не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об’єктивності та упередженості судді Іванків О.В. при розгляді даної справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванків О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський