Ухвала суду № 77417920, 24.10.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 Справа №607/21631/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Кави З.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ороновським С.І. про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Кави З.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ороновським С.І. про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №607/21631/18).

Заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Дуди О.О. вмотивована тим, що потерпілим у кримінальному провадженні, у межах якого слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Кава З.М., звертається із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є його дід, тому він вбачає за неможливе брати участь в розгляді даного клопотання та вважає за необхідне заявити самовідвід, як того вимагає ч. 1 ст. 80 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з врахуванням наступних обставин та вимог закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями №607/2163/18 слідчий суддя Дуда О.О. був визначений як слідчий суддя для розгляду вказаного клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Також, відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Як вбачається із заяви слідчого судді Дуди О.О. про самовідвід, підставою для подання відповідної заяви стало те, що потерпілим щодо якого було вчинено злочин, у кримінальному провадженні у межах якого подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою являється його дідом, тобто в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України є близьким родичем, що є перешкодою щодо розгляду слідчим суддею Дудою О.О. відповідного клопотання і є підставою для відводу.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. та належної довіри сторін кримінального провадження до суду, суд вважає, що заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Кави З.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ороновським С.І. про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, а кримінальне клопотання №607/21631/18 (провадження №1-кс/607/11066/18) передачі керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Кави З.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ороновським С.І. про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Кави З.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ороновським С.І. про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою справа № 607/21631/18 (провадження №1-кс/607/11066/18) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо