Ухвала суду № 77417395, 26.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6666/17

Пров. № 2-з/202/84/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

25.10.2018 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії, направлені на відчуження вказаної квартири, в тому числі передавати вказану квартиру відповідачеві та третім особам чи виконувати щодо неї інші зобов’язання.

В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що предметом спору по справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1441, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 140.057/06-КМК-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2; за іпотечним договором № 140.057/298-ІМК/1-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2; договором поруки № 140.057/06.1-ПМК-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 Також предметом спору є визнання припиненими вказаного іпотечного договору та договору поруки.

Позивачі зазначили, що вони постійно отримують телефонні дзвінки від співробітників АТ «ДельтаБанк» та колекторських компаній, в тому числі від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з погрозами щодо відчуження заставного майна та майна, що надано в іпотеку за вказаним іпотечним договором. Також позивачі зазначили, що при зверненні до приватного нотаріуса з метою отримання витягу з реєстру речових прав їм стало відомо про те, що відповідач та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» намагалися відчужити без їх відома та згоди вказану квартиру, яка є предметом договору іпотеки.

У зв'язку з викладеним, позивачі зазначили, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивачів, оскільки у них є всі підстави вважати, що АТ «Дельта Банк» має намір здійснити відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до поданої позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предметом спору по справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1441, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 140.057/06-КМК-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2; за іпотечним договором № 140.057/298-ІМК/1-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2; договором поруки № 140.057/06.1-ПМК-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1; визнання припиненими вказаного іпотечного договору та договору поруки.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, однак квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору по цій справі та її відчуження не можна вважати реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заходи забезпечення позову, які просять вжити позивачі, не є співмірними та не відповідають їх позовним вимогам.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.