Ухвала суду № 77416778, 04.10.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2302/18

Провадження № 2/589/1333/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2018 року звернулась до суду позовом до Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаззбут», в якій просила:

- визнати дії Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаззбут» неправомірними; заборонити вимагати сплати внаслідок насильства, а лише у законному порядку;

- розібратись із правомірністю вимагання від неї 35,10 грн;

- зобов’язати повернути їй стягнуту шляхом насильства сплату в сумі 35,10 грн, 15 грн за послуги банку, усього 50,10 грн.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, згідно якої, в позовній заяві має міститися:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також в ухвалі було вказано, що в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позову копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів, та в порушення ст. 174, 175 ЦПК України ОСОБА_1, крім позовної заяви, одночасно надала суду документ під назвою «додаток до позову», в якому також зазначила позовні вимоги.

Крім того, ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору в залежності від кількості вимог майнового чи немайнового характеру, що міститимуться в позові після виправлення недоліків.

13 серпня 2018 року позивач направила до суду нову редакцію позовної заяви та заяву, в якій зазначила, що: надає копію свого паспорта та ідентифікаційного коду, однак немає відповідних даних щодо відповідачів; вважає, що позовна заява має немайновий характер, тому не зазначає ціну позову; підтверджує факт неподання іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також в позові та у змісті заяви позивач просить звільнити її від сплати судового збору.

Згідно змісту нової редакції позову ОСОБА_1 просила суд:

- визнати дії Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаззбут» неправомірними;

- заборонити вимагати сплату внаслідок насильства, а лише у законному порядку;

- зобов’язати повернути позивачу стягнуту шляхом насильства сплату в сумі 35,10 грн.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку.

Крім того, вказано надано повторно можливість усунути ті недоліи позову, які залишись не усунутими. Зокрема було вказано, що позивачем не було зазначено у позові:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів;

-ціну позову, з огляду не те, що одна вимога позову є майнового характеру,

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно матеріалів справи, позивач отримала копію ухвали про залишення без руху 28 вересня 2018 року.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 направила на адресу суду нову редакцію позову, заяву на виконання вимог ухвали суду від 27 серпня 2018 року, де, крім іншого, наведено доводи щодо звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, вимоги по сплаті судового збору позивачем не виконано.

Більше того, позивач виклала в новій редакції нові позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, які також судовим збором не оплатила.

Крім того, позивач не виконала вимоги ухвали і щодо усунення недоліків змісту позову.

Так, ОСОБА_1 в новій редакції позову просить: визнати дії відповідача неправомірними; заборонити вимагати сплати із споживачів (також її) внаслідок насильства, а лише у законному порядку; розібратись з правомірністю вимагання від неї 35,10 грн та зобовязати повернути їй снягнуту шляхом насильства матеріальну шкоду в розмірі 50,10 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем у позові не в повному обсязі викладено зміст позовних вимог як того вимагає закон, тобто як спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону.

Також в позові не належним чином викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окремо слід звернути увагу на ті обставини, що в новій редакції позову Данилова змінила відповідача, а саме замість Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаззбут» вказала Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації, не зазначивши повну назву цієї юридичної особи.

Також позивач не вказала у позові та не додала до нього доказів на підтвердження того, що вона наділена правом подавати позов від імені всіх споживачів (крім неї).

У зв'язку з вищезазначеним суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 04.10.2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2