Рішення № 7741675, 26.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Справа № 2/15-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактум-юг", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м.Херсон

про стягнення 11233,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуброва Г.В., довіреність б/н б/д у справі

від відповідача: Кулік В.М., довіреність б/н від 16.06.2008 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактум-юг" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про стягнення 11033,38 грн. заборгованості за умовами договірних відносин сторін, яка виникла в результаті часткової сплати отриманих продовольчих товарів.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази і матеріали справи. Відповідач позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 11033,38 грн. визнав, засвідчивши це як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні. В той же час, ТзОВ "МКП Прозерпіна" вважає необґрунтованою та безпідставною вимогу ТзОВ "Фактум-юг" відносно стягнення 200,00 грн. за юридичну допомогу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06.01.2006 року між ТзОВ "Фактум-юг" та ТзОВ "МКП Прозерпіна" укладено договір б/н, за умовами якого позивач ("поставщик") зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідачу ("покупцю") окремими партіями товар продовольчої групи, асортимент, кількість, ціна якого зазначається у окремих специфікаціях (накладних), з відстрочкою платежу до 50 днів. Строк дії договору - 1 рік, з пролонгацією на той же строк, і на даний час ця угода є діючою.

Станом на 01.01.2009 року заборгованість ТзОВ "МКП Прозерпіна" становила 6822,72 грн., після чого на протязі першої половини минулого року поставка товару продовжувалась, і станом на 01.07.2009 року заборгованість відповідача склала 11033,38 грн., з урахуванням останнього платежу з боку покупця 19.02.2009 року. Претензією про добровільне погашення боргу ТзОВ "МКП Прозерпіна" залишило без відповіді, грошові кошти не перерахувало, у зв'язку із чим постачальник припинив завозити товар покупцю.

Відповідно до Акту звіряння між сторонами розрахунків за І півріччя 2009 року, станом на 01.07.2009 року грошовий борг відповідача складає саме 11033,38 грн., що керівництвом ТзОВ "МКП Прозерпіна" не заперечується, акт з боку боржника підписаний його уповноваженою, скріплений печаткою підприємства.

За вказаних обставин, відповідно до положень ст. ст. 610-612 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, згідно до яких господарські договірні зобов'язання суб'єктами господарювання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги ТзОВ "Фактум-юг" в цій частині суд вважає законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення з ТзОВ "МКП Прозерпіна" 200,00 грн. за адвокатські послуги, то в цій частині суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. Позивачем не надано жодних доказів того, що йому були фактично надані юридичні послуги з написання позовної заяви про стягнення боргу з ТзОВ "МКП Прозерпіна" та документ який би підтверджував оплату цих послуг в сумі 200,00 грн. У справі відсутні документальні докази, які б свідчили про складання позовної заяви адвокатом АО Юрконсультація Комсомольського району м.Херсона. До того ж, залучена до позовних матеріалів довідка без номера і дати, про складання невідомо коли і кому позовної заяви, не зрозуміло з якого питання, з посиланням про оплату 200,00 грн. по квитанції № 10 від невідомої дати не може бути визнана належним і допустимим доказом у розумінні положень ст. ст. 33, 34 ГПК України.

В той же час, судові витрати по справі (держмито, інформаційні послуги) суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна” (73021, м.Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31 а, р/р 26009310039001 ХФ АБ “Південний”, МФО 352640, ЗКПО 21290781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактум-юг” (49061, м.Дніпропетровськ, вул. Кірова, 113 а, р/р 26009000310826 ВАТ “Універсал Банк”, МФО 322001, ЗКПО 02050775): 11033,38 грн. (одинадцять тисяч тридцять три грн. 38 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.01.2010р.