Рішення № 77416458, 23.10.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3744/18

2-о/583/147/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та підстави заявлених вимог.

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

25.09.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

17.10.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року вказані заяви було об’єднано в одне провадження та присвоєно номер 583/3744/18.

Уточнивши свої вимоги заявниці просять суд встановити факт належності їм як співвласникам житлової квартири, розташованої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, правовстановлюючого документу, а саме - свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 2000 року, виданого Охтирською районною державною адміністрацією з помилково записаними анкетними даними на наступних співвласників: «Григор’еву Любов Лукичну», «Григор’еву Ганну Анатоліївну» та «Григор’еву Світлану Анатоліївну» і яке посвідчує, що вказана квартира на праві спільної сумісної приватної власності належить саме співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивують тим, що їм на праві спільної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2. При видачі свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку, а саме невірно вказано їхні прізвища, ім’я та по батькові, а саме замість правильного «Григор’євій Любов Луківні» помилково вказано «ОСОБА_4 Лукичні», замість вірного «Григор’євій Анні Анатоліївні» помилково вказано «Григор’евій Ганні Анатоліївні», замість вірного «Григор’євій Світлані Анатоліївні» помилково вказано «Григор’евій Світлані Анатоліївні», що не відповідає записам у паспорті громадянина України. А тому, просять суд встановити факт належності їм вказаного правовстановлюючого документу на квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Аргументи учасників справи.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.10.2018 року свої вимоги підтримали та пояснили, що в 2000 році заявниця отримала свідоцтво про право власності на житло, видане Охтирською РДА, згідно якого на праві спільної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак у свідоцтві було невірно вказано їхні прізвища, ім’я та по батькові. На звернення до органу, яким було видане свідоцтво про внесення виправлень, відмовлено, оскільки, внести виправлення іншим способом неможливо, змушені були звернутися в суд.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні 17.10.2018 року не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, оскільки, дійсно при видачі свідоцтва про право власності на житло від 06.11.2000 року було допущено помилку в написанні прізвища, ім’я та по батькові заявників, а внести виправлення у свідоцтво неможливо, оскільки не збереглися первісні документи в адміністрації. Тому дане питання можливо вирішити тільки в судовому порядку.

Заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник в судове засідання на 23.10.2018 року не з’явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали.

Заінтересована особа - Охтирська районна державна адміністрація про день та час слухання справи повідомлена належним чином, представник не з’явився, будь-яких заяв не надала.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 листопада 2000 року Охтирською районною державною адміністрацією згідно з розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 06.11.2000 року №285, квартира за адресою: Україна, АДРЕСА_5 належить на праві спільної власності ОСОБА_4 Лукичні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.6).

Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації №285 про приватизацію державного житлового фонду від 06.11.2000 року підтверджується, що за заявою ОСОБА_1 щодо приватизації державного житлового фонду, що використовується нею та членами її сім’ї, передано ОСОБА_1 Лукичні квартиру за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.7).

При здійсненні приватизації вказаної квартири на ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Лукінічну були виписані приватизаційні платіжні доручення від 9 листопада 2000 року за номером 249;247;248 (а.с.9,71,72).

З матеріалів інвентарної справи, дослідженої судом убачається, що квартира за адресою: Україна, АДРЕСА_5 належить на праві спільної власності ОСОБА_4 Лукичні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.інв.с.15).

В технічному паспорті, виданому Охтирським БТІ 15.05.2000 року на квартиру за адресою АДРЕСА_7 вказані власниками ОСОБА_1 Лукична, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Наданими заявниками доказами підтверджується, що на їх письмове звернення до органу, який видав свідоцтво про право власності на житло головою Охтирської районної державної адміністрації відмовлено у внесенні виправлень у вказаний правовстановлюючий документ (а.с.5,37).

Допитана в судовому засіданні 17.10.2018 року свідок ОСОБА_10 підтвердила, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 проживає ОСОБА_1 зі своїми дочками ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Їй відомо, що в селі її називають як ОСОБА_1, а дочку всі називають ОСОБА_2 (з нею товаришує її дочка). Підтвердила, що інших осіб в їхньому селі за такою адресою немає, це одні і ті ж особи.

За паспортом громадянина України прізвище, ім’я та по батькові осіб, вказаних у свідоцтві про право власності на житло зазначено як: ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 08.08.2018 року (а.с.3); ОСОБА_2, НОМЕР_2, виданий 18 лютого 2004 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області (а.с.39); ОСОБА_3, НОМЕР_3, виданий 30 червня 1995 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області (а.с.68).

У свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_2, складеного російською мовою зазначено її дані як «ОСОБА_13 18.12.1987 г.р.», народилася в с. Мала Павлівка, у графі мати вказано російською мовою «Григорьева Любовь Лукинична» (а.с.41).

Довідкою, виданою Малопавлівським старостинським округом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області № 1064 від 16.10.2018 року; №1065 від 16.10.2018 року та № 1244 від 17.10.2018 року підтверджується, що за офіційними відомостями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно є співвласниками житлової квартири АДРЕСА_9. Вони дійсно отримали дану квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.11.2000 року, в якому було невірно зазначено їхні анкетні дані. Старостинський округ підтверджує, що це одні й ті ж самі особи, а в правовстановлюючому документі була допущена помилка ( а.с.33,54,85).

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частина 2 ст. 315 ЦПК України також передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно листа Верховного суду України «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

З Листа Верховного Суду від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Встановлення зазначеного факту необхідне заявникам для подальшого розпорядження своїм майном. Помилка в свідоцтві про право власності на житло щодо зазначених співвласників квартири не може бути усунута іншим способом, тому встановлення даного факту має для заявників важливе значення, так як від цього залежить виникнення, зміна або припинення їх майнових прав на квартиру.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх даних, які свідчать про право спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_10, відповідність цих даних інформації, що міститься у наданих суду копіях паспорта ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідки Малопавлівського старостинського округу Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, разом з тим у свідоцтві про право власності на житло прізвище, ім’я та по батькові заявників вказано «ОСОБА_4 Лукичні», «Григор’евій Ганні Анатоліївні» та «Григор’евій Світлані Анатоліївні», що дає підстави вважати, що у вказаному свідоцтві допущено помилку в написанні анкетних даних заявників замість правильного «Григор’євій Любов Луківні», «Григор’євій Анні Анатоліївні», «Григор’євій Світлані Анатоліївні», як свідчать відомості з офіційних документів, що підтверджують їх особи.

Висновки суду.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів надає суду підстави дійти висновку, що заявниками надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви, так як вказаний факт знайшов своє підтвердження в суді.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.78 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «ОСОБА_10 проти Туреччини»).

Наведене вище дає суду законні підстави для задоволення заявлених вимог заявників, оскільки, судом встановлено, що у правовстановлюючому документі – свідоцтві про право власності на житло маються розбіжності з паспортними даними вказаних осіб (заявників), як вказаних помилково, так як це одні і ті ж особи.

Встановлення вказаного факту має для заявників юридичне значення, в інший спосіб вони позбавлені можливості усунути порушення, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю, так як даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати залишаться за заявниками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане Охтирською районною державною адміністрацією від 06 листопада 2000 року на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації №285 від 06.11.2000 року про право спільної власності на квартиру за адресою: Україна, АДРЕСА_5 ОСОБА_4 Лукичні, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_6.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_14