Постанова № 77416326, 25.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/8496/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2018 р. (постановлену суддею Кривич Ж.О.) по справі № 524/8496/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень – відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 524/8496/17 за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (в подальшому – ГУ ПФУ в Полтавській області), в якій просив: визнати протиправною відмову, викладену в листі за вих. №1139/С-03 від 04.07.2018 р. ГУ ПФУ в Полтавській області виплатити заборговану пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (в подальшому – Постанова № 103), на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 р. по справі № 524/8496/17; визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обмеження з 01.01.2016 р., розміру перерахованої ОСОБА_1 пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 р. по справі № 524/8496/17; визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо зменшення розміру призначеної пенсії на рівні 80% грошового забезпечення до рівня 70% грошового забезпечення ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 р. по справі № 524/8496/17; зобов’язати ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.01.2016 р., з врахуванням раніше виплачених сум пенсії, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року № 988, постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268», на підставі довідки вихідний № 4/289 від 29.03.2018 р. Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про розмір складових грошового забезпечення для визначення розміру пенсії, виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2018 р. по справі № 524/8496/17, без врахування Постанови № 103, в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2018 р. заяву задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2018 р. та прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні його заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб. звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 р. по справі № 524/8496/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку пенсії довідки № 4/1724 від 15.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 без включення в неї всіх складових грошового забезпечення передбачених нормативно-правовими актами та у визначених цими актами розмірах; зобов'язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області виготовити на направити ГУ ПФУ в Полтавській області нову (уточнюючу) довідку за формою, встановленою додатком № 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в таких розмірах: посадовий оклад - 2500 грн., оклад за спеціальним званням підполковник міліції - 2200 грн., надбавки за вислугу років 50% - 2350 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3525 грн., премія 100% - 10 575 грн., зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 р. № 988, постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268», на підставі виготовлено нової (уточненої) довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про розмір складових його грошового забезпечення для визначення розміру пенсії, починаючи з 01.01.2016 р., з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

На виконання вищевказаного рішення суду Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області виготовлена нова (уточнююча) довідка про розмір складових грошового забезпечення ОСОБА_1 для визначення розміру пенсії вих. № 4/289 від 29.03.2018 р. та листом вих. № 4/290 від 29.03.2018 р. направлена до ГУ ПФУ в Полтавській області для здійснення перерахунку пенсії позивача.

20.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області з заявою про проведення перерахунку та виплати йому пенсії, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 р. № 988, постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268», на підставі виготовленої нової (уточненої) довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про розмір складових його грошового забезпечення для визначення розміру пенсії, починаючи з 01.01.2016 р., із врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 04.07.2018 р. № 1139/С-03 позивачу повідомлено, що на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 р. по справі № 524/8496/17, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі нової (уточненої) довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про грошове забезпечення позивача на суму 21150 грн., розмір пенсії: з 01.01.2016 р. – 10740 грн.; з 01.01.2018 р. – 13730 грн.; з 01.07.2018 р. – 14350 грн., а виплату перерахованої пенсії буде йому проведено у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 р.

Не погодившись з такою відповіддю ГУ ПФУ в Полтавській області, а також у зв’язку з тим, що ГУ ПФУ в Полтавській області протиправно обмежило з 01.01.2016 р. розмір його перерахованої пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб і протиправно зменшило розмір його пенсії, яка йому була призначена з рівня 80% грошового забезпечення до рівня 70% грошового забезпечення, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень – відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність бюджетного фінансування не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на перерахунок пенсії, та не звільняє відповідача від проведення виплат, визначених законодавством.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 р. по справі № 524/8496/17 зобов’язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової (уточненої) довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про розмір складових грошового забезпечення позивача.

29.03.2018 р. Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області до ГУ ПФУ в Полтавській області направлено нову (уточнюючу) довідку про розмір складових грошового забезпечення ОСОБА_1 для визначення розміру його пенсії.

ГУ ПФУ в Полтавській області на підставі вищезазначеної довідки проведено перерахунок і виплату пенсії позивача, із врахуванням основного розміру пенсії 70 % його грошового забезпечення, в межах десятьох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, із застосуванням Постанови № 103.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 20.06.2018 р., в цій заяві відсутня вимога до ГУ ПФУ в Полтавській області про виплату йому заборгованої пенсії, без врахування Постанови № 103.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви листом ГУ ПФУ в Полтавській області № 1139/С-03 від 04.07.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено, яким чином і в якому розмірі проведено перерахунок та виплату його пенсії, а також роз’яснено порядок виплати перерахованої пенсії, відповідно до Постанови № 103.

У зв’язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково визнано протиправною відмову, викладену в листі ГУ ПФУ в Полтавській області № 1139/С-03 від 04.07.2018 р. виплатити заборговану пенсію ОСОБА_1, без врахування Постанови № 103, оскільки позивач у заяві від 20.06.2018 р. не просив відповідача провести йому виплату заборгованої пенсії, без врахування Постанови № 103.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обмеження з 01.01.2016 р. розміру, перерахованої ОСОБА_1, пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб і щодо зменшення розміру, призначеної йому пенсії з рівня 80% грошового забезпечення до рівня 70% грошового забезпечення, при здійсненні перерахунку пенсії на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 р. по справі № 524/8496/17 та зобов’язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 р. по справі № 524/8496/17 задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_1, але ним не зобов’язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження основного розміру пенсії та її максимального розміру.

Проте, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення вищезазначених вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій зобов'язання вчинення дій ГУ ПФУ в Полтавській області, не врахував вищевикладені обставини, та фактично ухвалив нове рішення, а не надав оцінку правильності дій відповідача під час виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 р. по справі № 524/8496/17.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2018 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень – відповідача на виконання рішення суду по справі № 524/8496/17.

Доводи заявника, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 315, 317, 322 , 325, 326, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2018 по справі № 524/8496/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень – відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 524/8496/17.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5