Постанова № 7741625, 20.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р.11:30Справа № 2/29/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4 до відповідачів:

1.          Головного управління юстиції у Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107;

2. Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9;

3. Головного управління державного казначейства у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В

за участю представників:

від позивача: Володькової О.О., дов. №7 від 15.01.10р.,

від 1-го відповідача: Зубрицької А.О., дов. №168 від 15.05.09р.,

від 2-го відповідача: Третьяк Г.О., дов. №15/43 від 19.01.10р.

від 3-го відповідача: Хмельницького В.С., дов. №104/14-22 від 05.01.10р.

в судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору: Про визнання протиправними дії (бездіяльність) підрозділу примусового

виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного

управління юстиції у Миколаївській області та стягнення з Державного

бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь ЗАТ “Баштанський сирзавод” в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 214798 грн.

встановив:

Перший відповідач - Головне управління юстиції у Миколаївській області заперечує позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що позивач не навів жодного доказу на підтвердження, того, що у розтраті описаного майна винні саме посадові особи державної виконавчої служби, та не вказано на конкретні порушення, які допустив державний виконавець, і які призвели до розтрати майна. Відповідач вважає, що всі наявні матеріали вказують на те, що недостача майна виникла з вини відповідального зберігача ТОВ «Багор-Ескорт»( заперечення, арк.спр.72-75).

Відповідач вважає, що даний спір не підвідомчий адміністративному суду, так як даний спір не має характеру публічно-правових відносин, а є цивільно –правовим і тому даний спір має розглядатись в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

В доповнення до відзиву першим відповідачем 24.03.08р. подано суду клопотання про застосування позовної давності оскільки позивачем пропущено 10-денний строк, встановлений для пред`явлення адміністративного позову.

Другий відповідач - Відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області заперечує позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і перший відповідач, а саме: на те, що позивач не навів жодного доказу на підтвердження вини посадових осіб державної виконавчої служби у розтраті описаного майна, не зазначив конкретні порушення, які допустив державний виконавець, і які призвели до розтрати майна. Відповідач вважає, що всі наявні матеріали вказують на те, що недостача майна виникла з вини відповідального зберігача ТОВ «Багор-Ескорт».

Відповідач вважає, що даний спір не підвідомчий адміністративному суду, так як даний спір не має характеру публічно-правових відносин, а є цивільно –правовим і тому даний спір має розглядатись в порядку господарського, а не адміністративного судочинства (заперечення, арк.спр. 139-142).

Третій відповідач - Головне управління державного казначейства у Миколаївській області позов не визнає, посилаючись на те, що державна виконавча служба діяла в межах встановлених норм законодавства України та на його думку відсутня вина, причинний зв'язок між діями органу виконавчої служби та шкодою. ( письмові заперечення, арк. спр. 135-137).

В судовому засіданні 20.01.10р. третім відповідачем надано пояснення до відзиву, яким він заперечує позовні вимоги посилаючись на таке:

1) згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України, Типового положення про Головне управлінь; Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 04.04.2006 N 332 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.04.2006. за N 454/12328, Головне управління здійснює казначейське обслуговування коштів державного та місцевих бюджетів.

Позивач правові підстави стягнення шкоди обґрунтовує посилаючись на ч. З ст. 11Закону України «Про державну виконавчу службу».

Позовні вимоги про зобов`язання Головного управління списати кошти з єдиного казначейського рахунку є неправомірними, оскільки такий рахунок в Національному банку України не відкрито.

Статус та порядок ведення єдиного казначейського рахунку врегульовано Законом України «Про Національний банк України» (статті 31, 42) та Положенням про єдиний казначейський рахунок, затвердженим наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 №122 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.07.2002 №594/6882 (далі - Положення про ЄКР від 26.06.2002 №122). Відповідно до вказаних правових актів, єдиний казначейський рахунок є основним рахунком держави, який відкрито Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків в Системі електронних платежів Національного банку України.

Згідно абзацу третього пункту 2.1 глави 2 Положення про ЄКР від 26.06.2002 №122, територіальним органам Державного казначейства України рахунки у Національному банку України не відкриті.

На думку третього відповідача позивач не навів норму закону, якою передбачено порядок відшкодування шкоди.

Враховуючи відсутність затверджених Законом «Про Державний бюджет України на 2009 рік»(Закон України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»не прийнято) окремих бюджетних призначень на відшкодування шкоди, завданої особам органами державної влади (за винятком шкоди заподіяної в порядку кримінального судочинства), відшкодування заподіяних збитків - ЗАТ «Баштанський сирзавод»у разі задоволення позовних вимог, списання повинно здійснюватися саме за рахунок бюджетних асигнувань передбачених на утримання органу ДВС, якого держава наділила відповідними владними повноваженнями та який діє від імені держави.

Відповідачем також звернуто увагу суду на те, що рішення суду не може стосуватися Головного управління Державного казначейства як юридичної особи, яке у взаємовідносинах з позивачем не перебувало, шкоду останньому не заподіювало.

2) відносно правових підстав стягнення матеріальної шкоди у сумі 1214798,00 грн. третій відповідач пояснює, що частиною 3 статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»передбачено підстави відшкодування шкоди. Поняття шкоди наведено у статі 22 ЦК України та статей 224, 225 ГПК України не є тотожним поняттю шкоди зазначеної у позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 статті 22 ЦК України, під збиткам розуміється втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак сума 1214798 грн. є результатом господарської діяльності позивача внаслідок не передачі банком майна при проведенні аукціону.

Збитки як результат підприємницької діяльності не є тотожними визначенню збитків наведеному у статті 22 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГГК України.

Позивачем не наведено доказів бездіяльності органу ДВС.

Листом від 09.04.08р. вих.. № 05-1532-08 прокурором повідомлено суд про вступ у справу №2/29/08.

Прокурор позовні вимоги вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві, просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 09.09.08р. провадження у справі зупинено у зв`язку з направленням до прокуратури Миколаївської області повідомлення про виявлені в діяльності посадовим осіб ТОВ «Багор-Ескорт»порушень законності, які містять ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

Ухвалою суд від 27.05.09р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправними дії (бездіяльність) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та просить стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства у Миколаївській області на користь ЗАТ “Баштанський сирзавод” в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 214798 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ЗАТ «Баштанський сирзавод»30.09.05р. придбало на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна –цілісний майновий комплекс, який складався з 30 об`єктів нерухомого майна та 302 найменувань рухомого майна, що належало ТОВ “Торговий дім “Новобузький”. Торги проведено ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії “Миколаївський аукціонний центр” 30 вересня 2005 року. Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод” придбало цілісний майновий комплекс по ціні 4 350 759, 00, про що свідчить акт проведення прилюдних торгів затверджений в. о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції А.В.Пітюренко від 12 жовтня 2005 року.

          5 березня 2007 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області Корінною В.А. проведена передача цілісного майнового комплексу закритому акціонерному товариству «Баштанський сир завод”. В процесі передачі майна встановлено, що частина майна відсутня, частина розукомплектована, що відображено в акті прийому - передачі описаного і арештованого майна від 05.03.2007 року. При передачі цілісного майнового комплексу встановлена недостача майна 37 найменувань в кількості 96 одиниць.

Загальна вартість майна, яке відсутнє на момент передачі складає 1214 798 грн. (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч сімсот дев’яносто вісім грн.). Вартість майна, встановлена відповідно до Висновку по визначенню ринкової вартості обладнання, яке належить ТОВ ТД “Новобузький” №2409-10/3 від 08.07.2005 року складеного оцінником Суріной А.В. і експертом Одеського НДІ судових експертиз Макусинським А.М., згідно якого була встановлена вартість заставленого і арештованого майна ТОВ ТД “Новобузький” та цілісний майновий комплекс винесено на прилюдні торги з реалізації арештованого майна.

          На думку позивача, неналежне виконання державним виконавцем вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій призвело до розкрадання цілісного майнового комплексу ТОВ ТД «Новобузький», так як державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій не забезпечена повна передача зберігачеві на зберігання всього цілісного майнового комплексу, а тільки частину майна яке входило до складу цілісного майнового комплексу. В акті прийому –передачі писаного й арештованого майна, переданого на зберігання зберігачеві ТОВ «Багор-Ескорт» державним виконавцем не вказано відмінні ознаки майна, оцінка кожної одиниці предмета та загальну вартість усього майна, яке передано на зберігання. Дані порушення призвели до розтрати майна та підміни одного майна іншим відповідальним зберігачем ТОВ «Багор –Ескорт».

В результаті неправомірних дій (бездіяльності) відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 1 214 798 грн. –вартість недостачі майна.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

30 вересня 2005 року підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції відповідно до укладеного договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна з ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Миколаївський аукціонний центр» реалізовано з прилюдних торгів арештоване майно - цілісний майновий комплекс боржника - ТОВ «Торговий дім «Новобузький». Майно, яке винесено на торги складалось з 30 об`єктів нерухомого майна і рухомого майна в кількості 302 найменувань.

          Переможцем прилюдних торгів стало закрите акціонерне товариство «Баштанський сирзавод», яким придбано цілісний майновий комплекс за ціною 4350759 грн. В подальшому переможець торгів ЗАТ «Баштанський сирзавод»сплатило зазначені кошти на рахунок ППВР ВДВС Миколаївського обласного управляння юстиції. 12 жовтня 2005 року в. о. начальника ППВР відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції А.В. Пітюренко затверджений акт проведення прилюдних торгів (арк..спр.7, т.1).

Того ж дня, ТОВ «Торговий Дім «Новобузький» звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідачів: Миколаївського обласного управління юстиції, ЗАТ «Баштанський сирзавод», Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про визнання недійсним прилюдних торгів. 13 жовтня 2005 року Господарським судом Миколаївської області винесена ухвала про порушення провадження у справі №4/251/05 та прийняття позовної заяви до розгляду. З жовтня 2005 року по березень 2007 року справа знаходилась на розгляді в судах місцевої та апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.05р. заборонено ЗАТ «Баштанський сирзавод» здійснення будь-яких дій, щодо оформлення права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований по вул. Маяковського, 28 м. Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області.

5 березня 2007 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області Корінною В.А. була проведена передача цілісного майнового комплексу закритому акціонерному товариству «Баштанський сирзавод». В процесі передачі майна встановлено, що частина майна відсутня, частина розукомплектована, що відображено в акті прийому - передачі описаного і арештованого майна від 05.03.2007 року (а.с. 9-12, т.1). При передачі цілісного майнового комплексу виявлено недостачу майна 37 найменувань в кількості 96 одиниць.

          Загальну вартість майна, яке відсутнє на момент передачі в розмірі 1214 798 грн. (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч сімсот дев’яносто вісім грн.) визначено відповідно до Висновку по визначенню ринкової вартості обладнання, яке належало ТОВ ТД «Новобузький» №2409-10/3 від 08.07.2005 року (арк.спр.13-49, т.1), складеного оцінником Суріною А.В. і експертом Одеського НДІ судових експертиз Макусинським А.М.

Жоден з відповідачів ні в письмових запереченнях, ні усно в судовому засіданні не заперечує факту недостачі, кількість, найменування та вартість майна, яке відсутнє на момент передачі.

Відповідачі в письмових запереченнях та в судових засіданнях посилаються на те, що позивач не навів жодного доказу на підтвердження, того, що у розтраті описаного майна винні саме посадові особи державної виконавчої служби, та не вказано на конкретні порушення, які допустив державний виконавець, і які призвели до розтрати майна. Відповідачі вважають, що всі наявні матеріали вказують на те, що недостача майна виникла з вини відповідального зберігача ТОВ «Багор-Ескорт».

В судовому засіданні та з матеріалів справи було встановлено, що ППВР ВДВС Миколаївського обласного управління юстиції арештоване майно ТОВ «Торговий дім «Новобузький» було передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Багор –Форт», з яким було укладено Генеральний договір відповідального зберігання майна від 11.02.2005 року (арк.спр.90-91). Арештоване майно передано на відповідальне зберігання начальнику служби безпеки ТОВ «Багор-Форт»Магдалюку Р.Г. старшим державним виконавцем ППВР ВДВС Миколаївського обласного управління юстиції Сорокою В.В., в присутності директора ТОВ «ТД «Новобузький»Григоряна Ф.С., понятих Козодоєва Д.В. та Кота С.М. за Актом від 12.02.05р. ( а.с. 92-96, т.1).

29 вересня 2006 року ППВР ВДВС було укладено Генеральний договір № 10-1/2006 на зберігання описаного та арештованого майна з новим відповідальним зберігачем - ТОВ «Багор –Ескорт»(арк. спр.103-104). Передачу майна було проведено головним державним виконавцем ППВР ВДВС Миколаївської області Корінною В.А., про що складено акт прийому –передачі майна від 02.10.2006 року (арк. спр.105-107, т.1).

          При огляді в судовому засіданні актів прийому передачі майна від 12.02.05р. та від 02.10.06р. встановлено, що в акті прийому передачі від 02.10.2006 року відсутня частина майна. Відсутня та частина майна, по якому була встановлена недостача майна і у момент прийому-передачі по акту від 05.03.07р. покупцеві (позивачу у даній справ), а саме:

1Чиллер Q=51кВт з виносним повітряним конденсатором 2 компл280 000

2Повітроохолоджувач Q=7,5 кВт 6000м/год з вбудованим вентилятором854 000

3Трубопроводи засольні та хладонові, арматура запрана та регулююча, фільтри расолу, нестандартне обладнання2 компл72 000

4Пульт керування, кабельна продукція, засоби автоматизації та контролю2 компл7 200

5Чиллер Q=51 кВт з виносним повітряним конденсатором2 компл280 000

6Повітроохолоджувач Q=12 кВт з вбудованим вентилятором857 600

7Трубопроводи етиленогликольові та хладонові, арматура запарна та регулююча, термоізоляція, нестандартне обладнання2 компл16 000

8Насос 7м/год44 800

9Пульт керування, кабельна продукція, засоби автоматизації та контролю2 компл7 200

10Повітроохолоджувач Q=12 кВт з вбудованим вентилятором857 600

11Трубопроводи етиленогликольові та хладонові, арматура запарна та регулююча, термоізоляція, нестандартне обладнання, кріплення охолоджувача повітря2 компл56 000

12Насос 7м/год22 400

13Установка охолоджувальна камери схову2 компл104 000

14Пульт керування, кабельна продукція, засоби автоматизації та контролю4 компл14 400

Всього на загальну суму 1013200,00

Згідно пояснень другого відповідача 05.03.07р. за вих. №881 відділом примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області направлений лист прокурору Новобузького району Миколаївської області Рябому Е.І. про недостачу при передачі арештованого майна, яке знаходилось на зберіганні та про притягнення до кримінальної відповідальності Магдалюка Р.Г. за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України.

          У судовому засіданні, яке відбулось 02.09.08р. судом встановлено, що вказаний лист до прокуратури Новобузького району не надходив та кримінальна справа не порушувалась, що підтверджується письмовою заявою прокурора Волкожа С.В. (а.с. 179, т.1).

          Прокуратурою Миколаївської області 213.05.09р. повідомлено суд про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанова прокуратури Новобузького району від 10.10.08р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ДВС Миколаївського обласного управління юстиції (а.с. 192, т.1).

          Прокурором Давиденко А.В., який приймав участь у справі, 11.11.09р. надано суду постанову прокуратури Новобузького району від 27.08.09р. про відмову в порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції (а.с. 31, т. 2).

          З матеріалів справи випливає, що держаним виконавцем при вчиненні виконавчих дій порушені приписи ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»та п.5.6.6. «Інструкції про проведення виконавчих дій»- не все майно було передано на зберігання відповідальному зберігачеві відповідно до актів опису і арешту майна. При передачі майна 02.10.2006 року новому відповідальному зберігачеві ТОВ «Багор –Ескорт», фактично частина майна уже була відсутня, державний виконавець не звернувся з відповідною заявою до прокуратури про притягнення до кримінальної та матеріальної відповідальності осіб, винних в розтраті майна. Також державний виконавець не звернувся в прокуратуру і при встановленні недостачі майна при передачі його Покупцю - ЗАТ «Баштанський сирзавод»5.03.2007 року.

В матеріалах справи знаходиться висновок №9389-9427 судово-економічної експертизи проведеної Одеським НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України від 29 грудня 2006 року (арк.спр. 13-49, том.1) по справі №4/251/05 про визнання прилюдних торгів недійсними. В висновку експерт вказує на численні порушення з боку ППВР ВДВС Миколаївського обласного управління юстиції Закону України «Про виконавче провадження»та «Інструкції про проведення виконавчих дій»при описі майна, його арешті, передачі майна на зберігання, та винесення цілісного майнового комплексу ТОВ ТД «Новобузький»на продаж. Так, наприклад, на ст. 19 висновку експерта зазначено: «що, при огляді даних відображених в Переліку майна, що було продано на публічних торгах із 302 найменувань по даним Акта інвентаризації від 31.08.2004 року –98 найменувань значиться як відсутнє».

          Тобто, незрозуміло, яким чином державний виконавець проводив опис та арешт майна, яке на момент опису та арешту вже було відсутнє.

          Згідно листа прокуратури Миколаївської області від 13.05.2009 року вих. № 05-1532-08 (арк.спр. 191) за результатами перевірки законності в діяльності ТОВ «Багор –Ескорт»під час зберігання описаного й арештованого майна прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. А в самій постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2008 року, на яку посилається прокуратура Миколаївської області в вище вказаному листі, вказано, що в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ППВР ВДВС Миколаївського ОУЮ –відмовити в зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину. Стосовно посадових осіб ТОВ «Багор –Ескорт в постанові взагалі ніякого рішення не прийнято.

В судовому засіданні 03.11.2009 року позивачем було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи листа Новобузького районного відділу МВС України №49/9020 від 31.08.2009 року (арк. спр. 20, т. 2). Даний лист надійшов на адресу ЗАТ «Баштанський сирзавод», як відповідь на заяву головного інженера товариства Гавви С.М. від 5.03.2007 року про відсутність майна на момент передачі. В листі повідомляється, що виходячи з матеріалів перевірки заяви Гавви С.М. та пояснень директора ТОВ «Багор –Форт», що акт прийому передачі описаного майна від 12.02.2005 року старшим державним виконавцем ППВР ВДВС Миколаївського ОУЮ Сорокою В.В. та Корінною В.А. складені формально в обох випадках і підписані директором ТОВ «Багор-Форт»не виїзжаючи на місце розташування, а саме в м. Новий Буг, вул. Маяковського, 28.

Виходячи з викладеного і враховуючи що:

Згідно з частиною третьою ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в порядку, встановленому законодавством України. Отже, відповідно до ст. Закону України «Про виконавче провадження» та норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (затвердженого наказом Мін’юсту від 27.10.99 р.№68) продавцем арештованого майна є ППВР ВДВС Миколаївського ОУЮ, а Покупцем ЗАТ «Баштанський сирзавод», котрий запропонував за майно в ході торгів найвищу ціну.

Відповідач є органом державної влади згідно зі ст.1173 ЦКУ шкода завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

          В задоволенні клопотання першого відповідача про застосування позовної давності (№8-11-26 від 21.03.08р. слід відмовити, оскільки позивач у даній справі не є стороною виконавчого провадження, і до нього не застосовується 10-денний строк, передбачений ст. 181 КАС України.

          Заперечення першого та другого відповідача стосовно того, що даній спір не є публічно-правовим і має розглядатися в господарському судочинстві є безпідставними, оскільки згідно п. 4 оглядового листа Вищого адміністративного суду України №1329/9/1/13-07 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування адміністративними судами приписів Кодексу адміністративного судочинства України стосовно визначення юрисдикції адміністративних справ (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України» вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав і свобод особи, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Заперечення третього відповідача не підлягають задоволенню оскільки відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

          Зі змісту ст. 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право його застосування.

          Керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

          1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії (бездіяльність) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області стосовно не забезпечення належного збереження арештованого майна, яке належить ЗАТ «Баштанській сирзавод»на підставі протоколу №297/4 від 30.09.05р.

3. Стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод” / Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 00446500/ матеріальну шкоду у вигляді вартості недостатнього майна в сумі 1 214798 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень, 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя